Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А73-4966/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4966/2017
г. Хабаровск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска»

о взыскании ущерба в сумме 88 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/д. от 20.01.2017г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании ущерба в сумме 88 000 руб., расходов в сумме 3 500 руб., штрафа в сумме 44 000 руб.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 88 000 руб.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006г. суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

26 июня 2015г., на перекрестке пр. Мира и ул. Комсомольской в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП между автомобилями «ТОУТА PRIUS» гос. номер <***> под управлением ФИО3. страховая компания СПАО «Ингосстрах» и «Луидор»- 2250В0 гос. номер В 582 СН27 под управлением ФИО4 страховая компания ОАО «Страховая группа «ХОСКА». Оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.07.2015г. виновным в ДТП был признан ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 сентября 2015г. вышеназванное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.06.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2016г., исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

11.04.2016г. истец, на основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обратился с заявлением о выплате страхового вознаграждения в страховую компанию ОАО СГ «ХОСКА», о возмещении прямых убытков от ДТП.

17.06.2016г. КГБУЗ «Комсомольская ССМП» провело экспертизу в ООО «Оплот» по определению размера затрат на восстановительный ремонт ТС «Луидор» - 2250В0, гос.номер В582СН27. На проведение данной экспертизы был приглашен представитель ОАО СГ «ХОСКА». Сумма восстановления автотранспортного средства составила 115 800 руб. Стоимость экспертизы составила - 3 500 руб.

Согласно справке эксперта эксплуатация данного автомобиля с такими повреждениями невозможна.

19.07.2016г. КГБУЗ «Комсомольская ССМП» направило ответчику копию экспертного заключение и просило сообщить о принятии решения по выплате страховой суммы, согласно экспертизе.

Платежным поручением №18291 от 28.12.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 800руб., тем самым признав страховой случай.

С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился с заявлением 21.11.2016г. в ОАО СГ «Хоска» о выплате недостающей суммы прямого ущерба в размере 88 000 руб. (115800-27800=88000 руб.)

25.07.2016г. ответчик вернул копию экспертизы и просил уточнить требования, получено 04.08.2016г.

21.11.2016г. письмо № 1-5/929 КГБУЗ «Комсомольская ССМП» направил в адрес ответчика уточненные требования.

12.01.2017г получен ответ исх. № 5047 от 19.12.2016г., с отказом в выплате в связи с тем, что водитель КГБУЗ «Комсомольская ССМП» ФИО4 не является потерпевшей стороной в данном ДТП.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать денежные средства в сумме 88 000 руб., не оплаченные в порядке прямого возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ определяет, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской, ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший - КГБУЗ «Комсомольская ССМП» собственник автотранспортного средства, (ФИО4- водитель КГБУЗ «Комсомольская ССМП», ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не признан виновным) является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 14.1 названного ФЗ РФ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 федерального закона.

Ответчик в отзыве на исковой заявление признал исковые требования в части суммы 88 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ущерба суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***> ущерб в сумме 88 000 руб., госпошлину в сумме 3 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина