Решение от 19 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30741/2025
20 апреля 2026 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 000 000,40 руб. задолженности по лицензионному договору, 28 200,01 руб. неустойки с начислением до дня фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (ответчик) о взыскании 2 000 000,40 руб. задолженности по лицензионному договору от 14.07.2025 № 862-29/25, а также 28 200,01 руб. неустойки за период с 05.08.2025 по 23.12.2025 с дальнейшим начислением с 24.12.2025 по ставке 0,01% в день до дня фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика через систему Мой Арбитр поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения в части требования о взыскании неустойки; ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 14 000 руб. Кроме того, ответчик заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 14.07.2025 № 862-29/25 (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику право использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, а ответчик обязался принять и оплатить предоставляемое право.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта передачи прав.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении лицензиатом срока оплаты последний уплачивает пеню в размере 0,01% от размера несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

15.07.2025 сторонами подписан акт приема-передачи прав № 1-862-29/25 на сумму 2 000 000,40 руб.

10.11.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате переданного права, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате переданного права, а также заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по лицензионному договору.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом права по простой (неисключительной) лицензии и его принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом от 15.07.2025 № 1-862-29/25 на сумму 2 000 000,40 руб.

Доказательств оплаты стоимости полученного права ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга в размере 2 000 000,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки по договору суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно отмечает ответчик со ссылкой на п. 2.3 договора оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта передачи прав.

С учетом подписания сторонами акта 15.07.2025, последний срок для оплаты выпадает не на 04.08.2025, как указывает истец, а на 05.08.2025.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению со следующего дня после наступления срока оплаты, а именно с 06.08.2025.

Произведя перерасчет неустойки за период с 06.08.2025 по 23.12.2025, суд полагает исковые требования в части неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 28 000,01 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит в связи с этим удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению с учетом согласованного сторонами в п. 6.3 договора ограничения в 10% от стоимости договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 14 000 руб. судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана; согласованный сторонами договора размер неустойки (0,01% от размера несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего спора исключают возможность уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных истцом требований по делу составляла 2 028 200,41 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска, исходя и указанной суммы, составляет 85 846 руб.

Удовлетворено судом исковых требований на сумму 2 028 000,41 руб., то есть 99,99% от заявленных требований. С учетом изложенного, 99,99% судебных расходов относится на ответчика, а в оставшейся части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (99,99%).

Взыскать с акционерного общества «ОДК-СТАР» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 000 000,40 руб. основного долга;

- 28 000,01 руб. неустойки за период с 06.08.2025 по 23.12.2025 с последующим начислением неустойки с 24.12.2025 по день уплаты основного долга в сумме 2 000 000,40 руб., исходя из ставки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы 2 000 000,40 руб.;

- 85 837,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков