Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-142485/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142485/2018
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Талон» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН: <***>)


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ответчик) 1.618.815 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.03.2019.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 14.11.2015 № 103-15, от 16.11.2015 № 166-15, от 16.11.2015 № 168-15 (далее – Договоры) на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации.

Стороны пришли к соглашению о расторжении Договоров, установив график погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной по 20.03.2018 (дело № А56-37270/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от данного требования, в оставшейся части иск удовлетворен.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку право на взыскание неустойки было реализовано истцом в рамках дела № А56-37270/2018.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения Договоров пункты 9.6, устанавливающие ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, сохраняют свое действие.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу № А56-48258/2018.

Вместе с тем истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Вопрос о правовой квалификации был вынесен судом на обсуждение сторон, истец не уточнил исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.6 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 15% от принятых и неоплаченных работ.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А56-37270/2018 истец отказался от требования о взыскании неустойки за период до 20.03.2018, начисление неустойки с 01.07.2017 по 20.03.2018 неправомерно.

Одновременно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 21.03.2018 по 06.03.2019.

За период с 21.03.2018 по 06.03.2019 размер неустойки составляет 3.318.294 руб. 50 коп. С учетом 15% ограничения неустойка не может превышать 2.145.449 руб. 03 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 1.618.815 руб. 51 коп. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.546 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон» 1.618.815 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 06.03.2019; 25.642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в доход федерального бюджета 3.546 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.