Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А01-2053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2053/2019
г. Майкоп
04 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2053/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЭ Экспрессэксперт» (ИНН 2309156590, ОГРН 1172375068425, 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская, 52, кв. 60) к открытому акционерному обществу фирме "Адыгпромстрой" (ИНН 0105003792, ОГРН 1020100701114, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 238), третье лицо: Головина Т.В. о взыскании неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЭ Экспрессэксперт» к открытому акционерному обществу фирме "Адыгпромстрой" о взыскании неустойки в размере 47 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головина Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2019 судебное заседание по делу отложено до 04 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных.

В представленном до начала заседания суда отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 открытое акционерное общество фирма "Адыгпромстрой"(Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 9/12-59-33, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных субподрядчиков построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 33, общей проектной площадью 50, 9 кв. м., расположенную на шестом этаже в 12-ти этажной блок секции по адресу: Российская Федерация, <...> (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 765 500 рублей.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года и в течение двух месяцев после этого передать в собственность дольщику трехкомнатную квартиру.

ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора.

03.04.2017 ОАО фирма «Адыгпромстрой» уведомила ФИО1 о завершении строительства и готовности передачи квартиры.

По условиям п. 4.4 Договора участник долевого строительства обязан принять квартиру в течение 7 дней после уведомления застройщиком о вводе дома в эксплуатацию, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от принятия. В случае неявки участником долевого строительства для приема объекта и немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, объект считается переданным участнику долевого строительства, а застройщик исполнившим свои обязательства по договору.

ФИО1 28.04.2017 года подписала акт приема-передачи квартиры.

30.04.2019 ФИО1 (цендент) и ООО «ЭЭ Экспрессэксперт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени),

предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По мнению истца за период с 01.03.2017 по 10.04.2017 размер неустойки составил 47 050 рублей.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что объект долевого строительства передан ФИО1 (участнику долевого строительства) с нарушением установленного договором срока, как и не оспаривается тот факт, что обязательства по оплате суммы по договору ФИО1 исполнены. Факт внесения денежных средств на счет общества подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход права требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с застройщика от ФИО1 к ООО «ЭЭ Экспрессэксперт» в силу договора цессии от 30.04.2019, является правомерным, соответствующим действующему законодательству. Права дольщика не нарушены. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана участнику строительства в течение 2-х месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – то есть не позднее 28.02.2017.

03.04.2017 застройщик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства и готовности к передаче квартиры. По условиям договора ФИО1 должна был принять квартиру не позднее 10.04.2017.

Истцом произведен расчет неустойки, который составил 47 050 рублей, за период с 01.03.2017 по 10.04.2017 (41 день), при этом заявитель использовал в расчете ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, равную 9,75% годовых.

Ответчик возражений относительно периода просрочки и размера ключевой ставки не заявлял.

Вместе с тем, истец рассчитал неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в два раза превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ (1/300), и соответствует двойному размеру ответственности.

Изучив представленное в отзыве ходатайство застройщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить сумму неустойки до однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом,

суд может снизить неустойку, как установленную договором, так и установленную законом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Ответчик заявил о снижении неустойки, и о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве от 01.12.2015 № 9/12-55-33, заключенном между ФИО1 и ОАО фирма «Адыгпромстрой».

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При этом, суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, суд снижает неустойку исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования равной 9,75% годовых, что за период с 01.03.2017 по 10.04.2017 составляет 23 525 рублей 28 копеек.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 23 525 рублей 28 копеек.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела договор от 10.06.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с представителем ФИО1; доверенность на представителя от 10.06.2019; акт приема-передачи от 10.06.2019 денежных средств о выплате денежных средств представителю в размере 5 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая незначительную сложность спора, сумму исковых требований, сложившуюся многочисленную судебную практику по данной категории дел, средние цены на рынке юридических услуг, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает заявленные расходы в размере 5 000 рублей разумными и обоснованными.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части

сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что соответствует данной категории дел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества фирма "Адыгпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЭ Экспрессэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350058, <...>) неустойку в размере 23 525 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 30525 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян