Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-192975/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192975/22-137-1455
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДПОСТАВКА"

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Продпоставка» о взыскании задолженности в размере 190 000 руб. и неустойки в размере 3 610 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил встречное исковое заявление, в котором просит суд о взыскании задолженности в сумме 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 96 коп. и процентов в порядке 395 ст. ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ставропольская химическая компания» и ООО «Продпоставка» 20 мая 2022 года был заключен договор поставки № 01-20/05-22, по условиям которого ответчик обязался поставлять изделия из полиэтилена (полиэтиленовые пакеты низкого, среднего и высокого давления, полотно пленок низкого и высокого давления, рукав и полурукав низкого и высокого давления), а ООО «Ставропольская химическая компания» обязалось принимать и оплачивать поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая может быть направлена поставщику по электронной почте либо по телефону.

20 мая 2022 года истцом в адрес ответчика по адресу указанной им в договоре электронной почты была направлена заявка на поставку полиэтиленового полотна низкого давления шириной 1050 мм, толщиной 10 мкм, в объеме 100 000 погонных метров.

Ответчик принял нашу заявку к исполнению и после изготовления им заказанного товара он был доставлен истцу 20 июня 2022 года.

Как указывает истец, согласно паспорту качества № 220617-01 от 17 июня 2022 года на поставленный товар ширина полиэтиленового полотна составляет 1050 мм, максимальное отклонение по ширине составляет 10 мм.

Однако, согласно доводам истца, по факту ширина поставленного полотна достигает 1070-1080 мм., натяжение рулонов слабое, что, по мнению истца, в случае использования пленки будет приводить к её сворачиванию и зажиму.

Истец указывает, что об этом в день приемки товара 20 июня 2022 года был составлен акт, где зафиксированы указанные недостатки, и акт направлен ответчику.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в виду не качественности товара, однако, ответчик денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОДПОСТАВКА» передало по договору № 01-20/05-22 от 20 мая 2022 г. истцу пленку ПНД 1050 мм. 10 мкм полотно, в размере 100 000 пог. м. (далее – «Товар») на сумму 254 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом № 551 от 17 июня 2022 г.

Универсальный передаточный акт № 551 от 17 июня 2022 г. подписан истцом без замечаний и претензий по качеству и количеству товара.

В соответствии с п. 6.2. договора расчеты за продукцию производятся в форме 100% предоплаты, по счету выставляемому продавцом.

Как следует из материалов дела, истец ООО «СХК» оплатил поставленный поставщиком товар лишь частично, в размере 190 000 рублей. Таким образом, неоплаченная часть составила 64 000 рублей.

Довод ответчика о том, что качество поставленного ответчиком товара соответствует требованиям, указанным в договоре, а действия ООО «СХК» направлены исключительно на односторонний отказ от договора с целью уменьшить свои расходы в связи с закрытием производства, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что ООО «СХК» в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО «Продпоставка» составило акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что ООО «Продпоставка» получало от ООО «СХК» телеграмму или письмо с информацией о дате и времени составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, суду не представлено.

Суд полагает, что представленный истцом односторонне подписанный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, датированный 20.06.2022 г., не может являться подтверждением наличия недостатков поставленного и принятого ООО «СХК» без замечаний товара вместе с паспортом изделия.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять полиэтиленовые пакеты ПНД, ПВД, ПСД, полотно пленок ПНД, ПВД, рукав и полу-рукав ПНД, ПВД, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 5.1 при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор) по наименованию, ассортименту, количеству и качеству.

Таким образом, принимая во внимание, что размер поставленного товара и его натяжение не являются скрытым недостатком, истец был не лишен возможности проверить товар на качество при получении и до подписания товарной накладной.

Факт наличия иных недостатков истцом в иске не указывается.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный акт № 551 от 17 июня 2022 г. подписан истцом без замечаний и претензий по качеству и количеству товара, что означает полное принятие товара истцом.

Довод ответчика о том, что ширина поставленной пленки находится в пределах допустимого по ГОСТу на отгруженную продукцию и соответствует паспорту качества, в котором указано допустимое отклонение ширины +/- 10 мм (по ГОСТУ отклонение допустимо на +/- 20%), истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что по факту проверки ответчик проинформировал ООО «СХК» об отсутствии недостатков в товаре.

Однако, до настоящего времени истец не осуществил каких-либо платежей в счет оплаты отгруженного товара по вышеуказанному универсальному передаточному акту.

В результате неисполнения истцом обязательства по оплате поставленного товара, на стороне истца образовалась задолженность в размере 64 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности полностью или в части, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование по встречному иску о взыскании с истца суммы задолженности в размере 64 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец по встречному иску вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца по встречному иску о взыскании процентов в размере 874 руб. 96 коп. и требование о взыскании суммы процентов по дату исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, считает заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание продолжительность рассмотрения (два заседания) и сложность дела, а также тот факт, что ответчик факт выполнения работ и получение 290 лицензий не оспаривал, а апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская химическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" задолженность в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 (Восемьсот семьдесят четыре) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 (Две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. и судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья:

Ю.А. Жданова