Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А32-44335/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-44335/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ПАТРИОТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДЕЦ ПАТРИОТ" 603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 34, КАБИНЕТ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 525701001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к МКУ ЛАБИНСКОГО РАЙОНА "ЦХТО ОМС" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛАБИНСКИЙ РАЙОН "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННО-ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" 352500, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЛАБИНСКИЙ РАЙОН, ЛАБИНСК ГОРОД, КОНСТАНТИНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 231401001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании убытков в размере 155 800 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность;


при ведении аудиозаписи до перерыва,



установил:

ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ПАТРИОТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ ЛАБИНСКОГО РАЙОНА "ЦХТО ОМС" о взыскании убытков в размере 155 800 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинён материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает. Ответчиком представлены отзыв и дополнения к отзыву, в которых указано, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 30.01.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 09.02.2024 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте www.rts-tender.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0118300003820000007 на приобретение легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 1 371 566,67 руб.

На основании протокола от 28.02.2020 № 002 между МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» (муниципальный заказчик) и ООО «Нижегородец Патриот» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля легкового № 03-0118300003820000007/20 от 10.03.2020г. (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автомобиля легкового (далее - товар), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 371 566 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20 % -228 594,44 рублей (п. 2.2 контракта).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован его предмет – легковой автомобиль «Kia Cerato» 2020 года выпуска, приведены технические характеристики товара, соответствующие описанию объекта закупки, указанному в техническом задании.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2020 заказчик МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» принял от поставщика ООО «Нижегородец Патриот» Kia BD (Cerato, Forte), год выпуска 2020, мощностью двигателя 149,56 л.с., паспорт ТС ПТС 39 РК № 161051 выдан 08.01.20 ООО «Эллада Интертрейд», цвет кузова - белый.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на общую сумму 1 371 566,67 руб.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которой установлено, что к извещению о проведении электронного аукциона № 0118300003820000007 приложена документация об электронном аукционе, которая содержит общую информацию, заказ на поставку товара, техническое задание.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое привело к ограничению конкуренции, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Лабинский район в лице администрации муниципального образования Лабинский район и неопределенного круга лиц (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее - МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС», учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (далее – общество) со следующими требованиями:

1) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, организованных на основании извещения № 0118300003820000007;

2) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 03-0118300003820000007/20, заключенного 10.03.2020 между МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и ООО «Нижегородец Патриот».

3) о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» возвратить ООО «Нижегородец Патриот» автомобиль марки Kia Cerato Prestige 2.0 (далее - автомобиль), а ООО «Нижегородец Патриот» возвратить МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» денежные средства в размере 1 371 566,67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года (дело № А32-37684/2020) МКУ «ЦХТО» (далее - Ответчик) по акту приемки-передачи транспортного средства от 12 июля 2021 года передало Истцу транспортное средство Kia BD (Cerato, Forte). При оформлении возврата автомобиля было установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения:

Левая передняя дверь – множественные царапины накладки двери, сколы ЛКП 13мм; капот – сколы ЛКП 4 мм; передняя левая фара – скол 3мм; бампер – сколы ЛКП 12мм, неокрашенная часть скол 5мм; облицовка радиатора хром – сколы; правая передняя дверь – сколы ЛКП 3мм; ручка облезлость ЛКП 27мм; правое заднее крыло –сколы ЛКП 5мм; бампер задний – сколы 3 мм ЛКП; накладка багажника – порез, множественные царапины; на всех дверях наклеены полоски скотча.

Данные дефекты, по мнению Истца, возникли вследствие ненадлежащей (небрежной) эксплуатации автомобиля в период его владения Ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истцом привлечена экспертная организация ООО «Экспертная компания «Компас».

Стоимость восстановительного ремонта составила 155 800 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

В своем исковом заявлении Истец подтверждает тот факт, что при получении автомобиля он вправе был рассчитывать на получение автомобиля с учетом его лишь нормального (естественного) износа. Вывод Истца о том, что повреждения на автомобиле являются аварийными документально не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

При проведении экспертного исследования вопрос о причинах возникновения повреждения автомобиля (являются ли эти повреждения естественным износом или аварийными повреждениями) перед экспертом не ставился. Следовательно, Истцом в суде не доказан тот факт, что повреждения на автомобиле являются аварийными.

На экспертное исследование был вынесен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>».

Кроме того, в экспертном заключении №3865 в части 1 дано определение аварийным повреждениям – это повреждения, механизм образования которых определяется контактом с посторонними предметами, что привело к деформации или разрушению и к необходимости ремонта или замены составной части или контактом с агрессивной средой, которая привела к необходимости ремонта (замены) составной части.

Экспертное заключение № 3865 не подтверждает возникновение эксплуатационных повреждений по вине Ответчика в результате ненадлежащей (небрежной) эксплуатации автомобиля. Весь комплекс повреждений по их характеру позволяет полагать их возникновение в процессе нормальной эксплуатации автомобиля. Таким образом, имевшиеся в автомобиле недостатки, связаны с его эксплуатацией и явились следствием его естественного использования, а не каких-либо аварийных ситуаций.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 3865 по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки KIA BD (CERATO FORTE), (VIN) <***>, выполненного ООО «Экспертная Компания «Компас», замене подлежат: накладка передней левой двери (царапины), передняя левая блок-фара (скол свето-рассеивателя), облицовка радиатора (скол на хромированной части), накладка панели задка (срезы, царапины).

Однако, из предоставленного истцом Заказ-Наряда № НЛ-0002911 от 11.08.2021 г на ремонтные работы и акта выполненных работ, проводимых ООО «Нижегородец Альфа» следует, что произведена замена панели в сборе – отделка передней двери стоимостью 31 580.25 рублей (пункт 3 Накладной з/ч № 0002911 (см. Заказ-Наряд). То есть истец по своему усмотрению произвел замену детали, необходимость замены которой не отражена в экспертном заключении.

Также в акт выполненных работ включена работа по снятию/установке декоративного молдинга крыши (п. 5 Заказ-Наряда), что также не соответствует повреждениям, отраженным в экспертном заключении, а также стоимость за работу снятие/установка облицовки двери указана два раза (п.7 и п.10 Заказ-Наряда).

Также, муниципальный контракт № 03-0118300003820000007/20 на поставку автомобиля, заключен 10 марта 2020 года между МКУ МО Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в лице директора ФИО2 и ООО «Нижегородец Патриот» в лице директора ФИО1.

Претензия от 27 мая 2022 года направленная истцом ответчику также подписана директором ФИО1

Согласно Заказ-Наряда и акта выполненных работ № НЛ-0002911 от 11.08.2021 г. ремонтные работы автомобиля выполнялись ООО «Нижегородец Альфа» директором (с 3 июля 2019 года по настоящее время) и учредителем которого также является гражданин ФИО1 (приложение Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержащая сведения о юридическом лице ООО «Нижегородец Альфа» ОГРН <***> № ЮЭ9965-23-111568841 от 08.08.2023 г.).

Также из открытых источников сайта www.audit.ru на основе данных единого государственного реестра юридических лиц прослеживаются следующие взаимосвязи лиц, имеющих прямое отношение к организации (см. скриншоты сайта):

1. ООО «Нижегородец Патриот»:

ФИО1 руководитель до 06.07.2023 г.;

ФИО4 – учредитель до 05.04.2023 г.

2. ООО «Нижегородец Альфа»:

ФИО1 – учредитель, директор;

ФИО4 – учредитель.

Таким образом, руководителями и учредителями юридического лица, являющегося владельцем автомобиля, и юридического лица, выполнявшего ремонт автомобиля, являются одни и те же лица.

После восстановления повреждений Истец продал автомобиль за 1 547 000.00 рублей, что на 174 433 рубля больше цены по заключенному с Ответчиком контракту (1 371 566 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчиком не доказаны как заявленные в иске обстоятельства, так и вина ответчика. Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, что также является недопустимым в отношении иных субъектов экономической деятельности.

Учитывая вышеперечисленное, су пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Н. Бондаренко