Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А37-932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-932/2022

20.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491035600440, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о признании права собственности на нежилое здание – склад по адресу: <...>, общей площадью 301,4 кв.м, кадастровый номер 49:09:031501:72, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031502:63.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Истец в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КУМИ в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 18.05.2022 № 03/2502 решение спора о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости – нежилое здание – склад по адресу: <...>, общей площадью 301,4 кв.м с кадастровым номером 49:09:031501:72, расположенное в пределах земельного участка, место расположения: <...> с кадастровым номером 49:09:031502:63 КУМИ г. Магадана оставляет на усмотрение суда (л.д.122-124, т.1).

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу (абзац второй части 1 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2004 году по заявлению истца ОГУП «Магаданский проектный и научно-исследовательский институт промышленного проектирования «Магаданпромстройниипроект» была разработана и изготовлена проектная документация для строительства склада со встроенной холодильной камерой (л.д.7-25, т.1).

По постановлениям мэрии г. Магадана от 16.09.2004 № 1822, от 09.11.2006 № 2120, от 03.08.2009 № 2133 истцу в аренду был передан земельный участок для проектирования и строительства склада с контейнерной площадкой на территории оптовой базы по улице Брусничной, дом 4 в городе Магадане площадью 569 кв.м с кадастровым номером 49:09:031502:63 и заключены договоры аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков от 26.10.2004 № АН-49-09-03-07787, от 22.05.2007 № АН-49-09-03-09182, от 25.11.2009 № АН-49-09-09-03-10723 (л.д. 26-40, 125-151, т.1).

В 2008 году спорный объект по заявлению истца был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 49:09:031501:72) и изготовлен технический паспорт (инвентарный номер 44:401:003:000001250) (л.д.41-51, т.1).

В 2016 году истцу на спорный объект были выданы технические условия на подключение к системам водоснабжения и канализации (л.д.64-67, т.1), было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д.68-75, т.1).

В 2020 году истец обратился в Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.76, т.1).

Письмом от 10.09.2020 № 1-7708 Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство по основаниям, указанным в подпункте 2.8.2 Регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Регламента.

Согласно Выпискам из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:031502:63 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:031501:72 сведения о зарегистрированных правах также отсутствуют (л.д.79-80, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий:

1)объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольного строительства и является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2)постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3)строительство осуществлено за счет средств истца;

4)сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, вместе с тем сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 47-КГ16-4).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:031502:63, расположенного по адресу: <...> имеющего категорию земель – земли населенных пунктов, и предоставленного истцу ответчиком для проектирования и строительства склада с контейнерной площадкой на основании договоров аренды, что соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на отведенном для этих целей участке.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» истечение срока аренды, изменение назначения земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет.

Далее, в соответствии с Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2022 № 28/07, проведенной по настоящему делу, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания – склад, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 301,4 кв.м, кадастровый номер 49:09:031501:72, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031502:63, эксперт пришел к следующим выводам:

-объект является самостоятельным, нежилое здание – склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 301,4 кв.м, кадастровый номер 49:09:031501:72, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031502:63, имеет все признаки самостоятельного объекта капитального строительства: здание отдельно стоящее, построено по отдельному проекту, имеет отдельный технический паспорт;

- объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации;

- объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект не затрагивает интересы третьих лиц, так как является самостоятельным и находится в границах земельного участка, предназначенного для данного строительства.

Выводы, приведенные в заключении, иными доказательствами не опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» может быть принято как допустимое доказательство по делу, которое подтверждает, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что доказательства нарушения построенным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6000 рублей.

По платежному поручению от 06.04.2022 № 21 истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 71 422,00 рублей (л.д.6, т.1).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 65 422,00 рублей излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом правого подхода, изложенного в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы истец внес в депозит суда 100 000,00 рублей (л.д.27, т.2).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В настоящем деле такие факты судом не установлены, в связи с чем судебные расходы по делу относятся на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» от 28.07.2022 № 28/07-Э стоимость судебной экспертизы составила 100 000,00 рублей (л.д.93, т.2).

Таким образом, с депозитного счета суда ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» следует перечислить вознаграждение в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304491035600440, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание – склад, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 301,4 кв.м, кадастровый номер 49:09:031501:72, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031502:63.

Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491035600440, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 65 422 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» 100 000 рублей 00 копеек в оплату услуг эксперта по настоящему делу по реквизитам, указанным в счете от 28.07.2022 № 28/07-Э.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.