Решение от 25 января 2024 г. по делу № А42-7580/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7580/2023
город Мурманск
25 января 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.01.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НКО «ФКР МО» к ООО «Полар-Строй» о взыскании 1 736 245,82 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 09.10.2023



установил:

НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Полар-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 736 245,82 ? за период с 18.08.2022 по 29.12.2022 начисленной за просрочку выполнения работ по договору по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.01.2022 № 2022-СМР-7.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ по договору, что влечет начисление неустойки.

Ответчик представил возражения на иск и дополнения к ним в которых иск не признал, указав, что в соответствии с условиями договора сроки выполнения работ продлевались в связи с изменением объема выполнения работ, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями. Проектная документация, в соответствии с которой производились работы по капитальному ремонту, не соответствовала необходимым объемам работ и дорабатывалась в связи с чем работы приостанавливались ответчиком о чем истец извещался. Начисленная неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) у ТСЖ «Фрунзе» журналов производства работ, актов о простое и уведомлений о приостановлении работ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Генезис Проект», ООО «Сантехстандарт» и ООО «Гидротехника».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Относительно заявленного ходатайства указал, что привлечение к участию в деле заявленных третьих лиц, как разработчика проекта производства работ и организации строительного контроля за спорными работами необходимо, поскольку в случае установления недостатков разработанной проектной документации повлечет взыскание с них убытков в пользу истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы возражений на иск.

Протокольным определением указанные ходатайства сторон, руководствуясь статьей 159 АПК РФ судом отклонены, поскольку в материалы дела акты о простое представлены ответчиком (сформированы в томе 4), к судебному заседанию истцом представлена копия журнала производства работ, а какие-либо иные уведомления о приостановлении работ, в случае их наличия, должны быть в распоряжении самого ответчика. Судебный акт о взыскании заявленной неустойки (отказа в ее взыскании) не повлияет на права и обязанности заявленных к привлечению третьи лиц, поскольку данная неустойка не может быть расценена как убытки на стороне истца за счет данных лиц.

Спор рассматривается судом по существу по представленным доказательствам.


Из материалов дела следует, что 28.01.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 2022-СМР-7 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 17.08.2022 выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада (далее – Работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД, Дом) (пункты 1.1., 3.1. Договора, Приложение № 4 к Договору).

Цена Договора согласована сторонами в размере 12 957 058,34 ? (пункт 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2023 № 2).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Пунктом 11.4. Договора сторонами согласовано, что за нарушение срока начала/окончания работ предусмотренных пунктом 3.1. Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, включая срок исполнения.

Между тем, Работы по Договору выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу 29.12.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2022 № 1 (крыша) и № 2 (фасад» (т. 1, л.д. 63-91, 92-130).

Поскольку ответчиком нарушены сроки производства работ по Договору, установленные пунктом 3.1. Договора и календарным планом работ (Приложение № 4 к Договору) (до 17.08.2022), то на основании пункта 11.4. Договора, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 736 245,82 ? за общий период с 18.08.2022 по 29.12.2022.

Предъявленная претензия об оплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. Договора (до 17.08.2022) судом установлено. Работы фактически выполнены и итоговый результат работ по Договору сдан истцу 29.12.2022 с нарушениями срока, что влечет начисление неустойки по пункту 11.4. Договора.

Выполнение работ и сдача работ по Договору с просрочкой подтверждается представленными доказательствами, установлено судом.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, выполнении работ и сдачи работ с нарушением сроков установленных пунктом 3.1. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 708, 823 ГК РФ и пункта 11.4. Договора.

Неустойка исчислена истцом в размере 1 736 245,82 ? за период с 18.08.2022 по 29.12.2022 в соответствии с условиями Договора.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям Договора, выполнен правильно и принимается судом как обоснованный.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в связи с изменением объема выполнения работ, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями сроки выполнения работ могут изменяться.

Между тем, при буквальном толковании условий пункта 3.3. Договора такое изменение сроков выполнения работ допускается лишь по соглашению сторон.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по Договору, как указано в статье 708 ГК РФ, ответчиком не представлено. Сроки работ по Договору не менялись, соответствующее соглашение сторонами не подписывалось, а доказательств обратного, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено, как собственно не представлено и доказательств тому, что со стороны ответчика исходила какая-либо инициатива по изменению сроков выполнения работ.

Принимая на себя заранее обусловленный объем работ и осознавая сроки выполнения работ, ответчик принял на себя все риски связанные с производством таких работ в силу статьи 2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Представленные в дело доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что ему не оказывалось содействие в выполнении работ, и что ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что на каждое обращение ответчика, Заказчик оказывал ему содействие в выполнении работ, в объеме и в порядке, предусмотренном Договором.

Довод ответчика о задержке в выполнении работы, в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем им составлялись акты простоя (том 4) судом отклоняется, в связи с тем, что, как указывалось, ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе в городе Мурманске, не мог не знать о том, что в условиях крайнего севера за частую имеют место неблагоприятные погодные условия.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота в этой части не проявлена им, поэтому его ссылка на наличие препятствий в производстве работ и на приостановление выполнения работ судом отклоняется.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию ответчиком не представлено, а истец, как указывалось, оказывал ответчику содействие в выполнении работ.

Кроме того, из представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ следует, что фактически работы по Договору ответчиком не приостанавливались. Акты простоя не являются доказательствами приостановления работ.

Работы в ходе их выполнения ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного суду не представлено. Какой-либо вины со стороны Заказчика (истца) судом не установлено.

Не имеется в деле и доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства пред заказчиком, уведомления последнего об этих обстоятельствах, приостановке выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, их размер, цену Договора, периоды просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Договорной размер неустойки является разумным, не превышает размер обычно устанавливаемых для подрядчика санкций за просрочку выполнения работ.

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не доказаны.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 736 245,82 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 362 ? (п/п от 23.08.2023 № 15630) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полар-Строй» в пользу НКО «ФКР МО» неустойку в сумме 1 736 245 рублей 82 копейки, а также судебные расходы в сумме 30 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов