Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-258924/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-258924/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу – ФИО1, по доверенности от 31.03.2021;

от ФИО2  – ФИО3, по доверенности от 08.11.2021;

от открытого акционерного общества научно-производственное объединение «ФИО4» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А40-258924/2022

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу

к ФИО2

об обязании исполнить предписание Банка России,

третье лицо: открытое акционерное общество научно-производственное объединение «ФИО4», 



УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) об обязании исполнить предписание Банка России.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество научно-производственное объединение «ФИО4» (далее – ОАО НПО «ФИО4», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, заявленные требования удовлетворены полностью.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ФИО2 просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В обоснование заявления ответчик указал, что исполнение решения суда от 31.03.2023 повлияет на обязательства ОАО НПО «ФИО4» по государственному оборонному заказу. Заявитель указывает, что при приобретении акций ОАО НПО «ФИО4» рассчитывал на получение дивидендов, однако на текущий момент не может воспользоваться правом на их получение. Кроме того, прибыль компаний, владельцем которых он является, незначительна и недостаточна для покрытия расходов по направлению обязательного предложения.

В то же время ФИО2 заявляет, что исполнить решение суда от 31.03.2023 и направить обязательное предложение акционерам ОАО НПО «ФИО4» сможет к февралю 2025 года, в обоснование данного срока приводит сведения о направлениях деятельности общества, объемах выпуска продукции, размере чистой прибыли, в том числе ожидаемой по результатам работы за 2024 год.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, суды исходили из того, что доводы, приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки, не подтверждены документально.

Суды констатировали, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью ОАО НПО «ФИО4», планируемой прибылью и распределением дивидендов, не относятся к обязанности ФИО2 направить обязательное предложение и не относятся к обстоятельствам, препятствующих исполнению судебного решения и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Суды отметили, что с момента приобретения ФИО2 акций ОАО НПО «ФИО4» ГУ Банка России по ЦФО в адрес должника были направлены три предписания (от 23.10.2020, от 14.01.2021, от 27.07.2022), при этом до настоящего времени обязанность, установленная ст. 84.2 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО2 так и не исполнена. Бездействие заявителя препятствует осуществлению Банком России государственного контроля в порядке, предусмотренном статьей 84.9 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Апелляционный суд также учел, что ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта судами не установлено.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-258924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова


             Л.В. Федулова