Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А15-4801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4801/2020
г. Краснодар
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А15-4801/2020 (Ф08-499/2025), установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Садовник» (далее – предприятие) СНТ «Дары природ» (далее – товарищество) обратилось в суд с заявлением о расторжении договора от 02.03.2015 и понуждении должника к возврату имущества, переданного по данному договору (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 606, 607, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением претензии о расторжении договора и возврате имущества.

Определением от 19.10.2023 суд привлек к участию в рассмотрении спора администрацию городского округа с внутригородским делением город Махачкала и управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

Определением от 22.07.2024 требования удовлетворены, суд обязал должника вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа в следующем порядке: составить акт приема-передачи с указанием фактического состояния передаваемого имущества; в акте приема-передачи указать затраты по ремонту передаваемого имущества, подлежащие возмещению арендатором. Дополнительным определением от 21.11.2024 расторгнут договор от 02.03.2015.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 22.07.2024 (с учетом дополнительного определения от 21.11.2024) отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел доводы относительно фальсификации доказательств, представленных администрацией города Махачкала. У муниципального образования отсутствует право на спорное имущество.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 15.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 04.04.2023 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

2 марта 2015 года предприятие подписало с товариществом договор передачи имущества для хозяйственного использования (пользования), в соответствии с которым товарищество передает для хозяйственного использования следующее имущество: здание и оборудование насосной станции СНПЭ 240/30; трубопровод стальной – 3,4 км; КТП – трансформатор, подстанция, в целях подачи поливной воды дачным обществам, подключенным к трубопроводу. Согласно пункту 1.2 предприятие принимает на баланс для хозяйственного использования имущество, владеет и пользуется переданным имуществом в соответствии с его назначением, обеспечением технического обслуживания. В соответствии с пунктом 2.4 предприятие не вправе без письменного согласия товарищества списывать переданное имущество, сдавать в аренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, а также иным образом распоряжаться переданным имуществом. Срок действия договора установлен с 02.03.2015 по 01.02.2016 и при отсутствии взаимных претензий договор считается пролонгированным на аналогичный период.

Стороны подписали акт взаимной сверки от 02.03.2015 по учету основных средств, находящихся на балансе товарищества и предприятия по состоянию на 01.01.2015.

20 января 2022 года товарищество направило в адрес должника предупреждение о расторжении договора и возврате имущества.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд установил, что на основании распоряжения Государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 29.10.1993 № 386-р Госкомимущество Республики Дагестан передало с баланса Пригородного УОС Управления «Дагглавводмелиорация» на баланс Махачкалинского горсовета народных депутатов насосную станцию, жилые и складские помещения, трансформаторную станцию и магистральный водопровод, расположенные в районе Кривой балки. На основании акта от 21.06.1994 приемки сдачи насосной станции, трансформаторной подстанции, магистрального водопровода и производственных помещений в районе р. Кривая балка с баланса Пригородного УОС на баланс администрации г. Махачкалы переданы, в том числе водозаборный узел, высоковольтные линии, КТП трансформаторная подстанция, трубопровод 3.3 км стальной. В соответствии с договором от 01.04.2011 № 14/11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы передало МУП «Садовник» имущество согласно перечню, изложенному в Приложении № 1 к договору. В соответствии с указанным приложением МУП «Садовник» переданы здание насосной станции в районе моста Кривая балка (1994 год ввода в эксплуатацию), водопровод, труба в районе насосной станции Кривая балка – УОС (1994 года ввод в эксплуатацию), КТП – 250 КВт (1994 год ввода в эксплуатацию), насос, электродвигатель НСПЭ 240 /30 (1994 год ввода в эксплуатацию).

Учитывая, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, правомочия администрации в отношении указанного имущества возникли на основании распоряжения Государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 29.10.1993 № 386-р и акта от 21.06.1994 о приемке-сдачи указанного имущества, соответственно, правомочия муниципалитета в отношении объектов водоснабжения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому отсутствие факта регистрации прав на указанные объекты недвижимости не свидетельствует об отсутствии правомочий муниципалитета.

При этом в период строительства спорного имущества действовал Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР». Статья 52 названного Закона не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А15-2771/2018, принимая во внимание отсутствие факта регистрации прав в едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов водоснабжения за товариществом, а также недоказанность иных оснований возникновения у товарищества правомочий в отношении спорного имущества, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 02.03.2015 и отсутствии оснований для его расторжения и возврата имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев заявление о фальсификации, заявленное товариществом в отношении договора от 01.04.2011 № 14/11 и акта приема-передачи к договору от 01.04.2011 № 14/11 (в отношении 39 объектов), правомерно отказала в его удовлетворении, отметив, что заявитель указывает на отсутствие правомочий муниципального образования по передаче спорных объектов недвижимости, а не на конкретные факты фальсификации (подделки) доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А15-4801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Т.Г. Истоменок

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова