Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А50-16126/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.08.2017 года Дело № А50-16126/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация», место нахождения: 119435, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 2», место нахождения: 618740, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 3 768 123 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности № 25 от 29.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 03.07.2017, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2017, предъявлен паспорт;

установил:

Истец, АО «Интер РАО – Электрогенерация», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ООО «Домоуправление – 2», о взыскании 3 680 951 руб. 40 коп., из них 3 617 376 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2017 года, 150 747 руб. 19 коп. пени на основании п. 9.3 ст.15 Федерального закона о теплоснабжении (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 04.07.2017).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что в феврале 2017 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, объем которой ответчик не оспаривает, но задолженность не оплачивает. Полагает, что при начислении неустойки обоснованно исходил из п. 9.3 ст.15 Федерального закона о теплоснабжении.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва, указал, что объем и стоимость тепловой энергии, наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, но не согласен с размером неустойки, полагает, что при ее начислении следует исходить из положений п.14 ст.155 ЖК РФ, т.к. объем отвествености управляющей компании не может быть больше отвественности жильцов. Считает, что взысканию подлежит 83 178 руб. 37 коп. пени по п.14 ст.155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком подписан договор №пмг-010002 на поставку тепловой энергии, с протоколом разногласий, урегулирования разногласий, листом согласования (л.д. 14-22).

Объекты теплопотребления согласованы сторонами в Приложении 1/1 к договору, ими являются жилые дома в г. Добрянка по адресам: ул. Герцена, 26, 34, 34а, ул. К. Марса, 75, 82/2, 84, ул. Копылова, 67, 69а, ул. Победы, 16, 31, 39, 47, ул. Советскапя, 106, 74, 84, 87/2.

Истец указал, что в феврале 2017 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в объеме 2505, 37 Гкал на сумму 3 617 376 руб. 02 коп.

Объем тепловой энергии зафисирован а акте приема-передачи №03/пер-02-00289 от 28.02.2017 (л.д. 24), и ответчиком не оспаривается. Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с постановлением РСТ Пермского края.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Также истец просит взыскать 150 747 руб. 19 коп. пени за период с 26.03.2016 по 04.07.2017 на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик полагает, что при начислении пени следует исходить из положений п.14 ст.155 ЖК РФ, т.к. объем ответствености управляющей компании не может быть больше отвественности жильцов, в связи с чем взысканию подлежит 83 178 руб. 37 коп. пени по п.14 ст.155 ЖК РФ.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

С 1 января 2016 года вступила в силу часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающая основания и порядок применения неустойки к управляющим организациям на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, нормы указанного Закона являются специальными по отношению к общим нормам жилищного закоанодательства, в связи с чем истец обоснованно применяет указанную меру ответственности. Применение данной нормы Закона о теплоснабжении обусловлено составом участников процесса, которыми являются теплоснабжающая организация и управляющая компания.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 41 841 руб. Согласно ст. 333.30 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 17 976 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 768 123 руб. 21 коп. (Три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три рубля 21 коп.), из них 3 617 376 руб. 02 коп. (Три миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей 02 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2017 года, 150 747 руб. 19 коп. (Сто пятьдесят тысяч семьсот сорок семь рублей 19 коп.) пени, а также 41 841 руб. (Сорок одну тысячу восемьсот сорок один рубль) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 976 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 8966 от 25.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова