Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А49-11874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11874/2021
г. Пенза
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (проспект Победы, д. 97, офис 17, Пенза г., 440047; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Высотка» (Галетная ул., д. 11А, Пенза г., 440003; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Высотка» (ФИО2 <...>, Пенза г., 440061; ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Высотка» об истребовании из незаконного владения оборудования системы ограничения доступа (перечень оборудования перечислен в приложении №1 к соглашению от 15.01.2020).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301, 302, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (ФИО2 <...>, Пенза г., 440061; ИНН <***>).

Этим же судебном актом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, предметом заявленных требований принято считать: истребование из незаконного владения товарищества собственников жилья «Высотка» в пользу истца принадлежащего ему на праве собственности оборудования системы ограничения доступа (идентифицировано при осмотре от 12.01.2022 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела), а именно (перечень оборудования составлен в соответствии с приложением №1 к соглашению от 15.01.2020): Блока питания БП-2А - 3 шт., кнопки выхода EXIT 1000 - 3 шт., блока вызова BEWARD DKS 15102 - 3 шт., замка электромагнитного ML-300 - 5 шт., коммутатора ККМ 100S2 - 1 шт., доводчика дверного - 3 шт., коммутатора D-LINK 5 портов - 2 шт., монтажного бокса - 2 шт., привода ATI 3000 CAME - 4 шт., блока управления - 2 шт., фотоэлементов - 4 шт., антенны - 2 шт., сигнальной лампы - 2 шт., блока питания БП-2У ~ 2 шт., таймера замка - 2 шт., контроллера ELC 500 - 2 шт., считывателя ключей - 4 шт., блока питания 12v 2А - 2 шт, Контроллера «GSM ключ» до 650 телефонных номеров - 2 шт., блока питания 12V 2А - 2 шт.

Возмещение стоимости оборудования (стоимость указана в соответствии с приложением №1 к соглашению от 15.01.2020), принадлежащего истцу, установленного в рамках реализации соглашения от 15.01.2020, но не обнаруженного (не могло быть обнаружено) при осмотре от 12.01.2022 (демонтировано ответчиком) в размере 11 225 руб. (точка доступа Mikrotik 941 - 2400 руб., приемник AF43S (2 шт.)- 2300 руб., провод UTP 4*2*0.52 и провод ШВВП 2*0.75 - 6 525 руб.).

Судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения предмета иска.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 ч. 20 мин. 27 апреля 2022 года для представления истцом доказательств, подтверждающих стоимость спорного оборудования, ответчиком – доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, по стоимости спорного оборудования.

Судом разъяснено сторонам, что в случае непредставления сторонами указанных доказательств суд вправе рассмотреть данное дело по существу по представленным в деле доказательствам.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. Позиция представителя истца по спору не изменилась.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что спорное имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме №11А по ул. Галетная в г. Пензе.

Представитель третьего лица в мотивированном отзыве на иск позицию истца поддержал, указывая, что оборудование принадлежит истцу и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцом 15.01.2020 было заключено соглашение о сотрудничестве с ООО УК «Высотка» (организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №11 А по ул. Галетная в г. Пенза) (т. 1 л.д. 18). В рамках данного соглашения с целью обеспечения безопасности и удобства собственникам помещений в МКД ООО «Квалитет» было установлено оборудование системы ограничения доступа (СОД), принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное оборудование было смонтировано и размещено истцом в подъездах МКД №11А по ул. Галетная, калитках и воротах придомовой территории в соответствии с актом установки от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 19). Полный перечень оборудования с указанием наименования и количества был определен в приложении №1 к соглашению от 15.01.2020 (т. 1 л.д.20).

В МКД №11А по ул. Галетная в г. Пензе произошла смена формы управления многоквартирным домом, расторгнут договор управления с ООО УК «Высотка», создано ТСЖ «Высотка». Ответчик письмом от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 58) сообщил ООО «Квалитет», что с 01.07.2021 спорное оборудование перешло в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №11 А по ул. Галетная в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 22.05.2021 (т. 1 л.д. 59-62), а его техническое обслуживание будет осуществлять ТСЖ. С 01.07.2021 истец к оборудованию не допускается.

По мнению ООО «Квалитет», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №11 А по ул. Галетная не в праве (не правомочно) принимать решение о включении в состав общедомового имущества спорное оборудование. Истец полагает, что действия со стороны ТСЖ «Высотка» являются неправомерными, являются грубым нарушением положений действующего гражданского законодательства.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить доступ для демонтажа спорного оборудования, возвратить спорное имущество (т. 1 л.д. 11-12) оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что с 01.09.2020 товарищество собственников жилья «Высотка» управляет многоквартирным домом по адресу: <...>. Актом №1 от 03.09.2020 г. приемки-передачи технической и иной документации, материальных ценностей по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, от управляющей компании «Высотка» получена документация на многоквартирный дом, включающая в себя «Схемы Инженерных сетей и оборудования». Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома №8 от 03.09.2020 установлено наличие системы ограничения доступа (домофонной связи и автоматики ворот). В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом от застройщика - Закрытого акционерного общества «Спецстроймеханизация», составленной Закрытым акционерным обществом «Пензагражданпроект», в разделе №5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел №5 «Сети связи» многоквартирный дом по адресу ул. Галетная, 11А оснащен системой домофонной связи на этапе строительства. В соответствии с Жилищным кодексом РФ изменение состава общедомового имущества возможно только путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Собрания собственников помещений по вопросу изменения, модификации, дооснащения системы домофонной связи ранее не проводилось. По сведениям ответчика, система домофонной связи установлена застройщиком и не подвергалась изменениям, была передана в составе общедомового имущества многоквартирного дома и проинвентаризированна на момент передачи управления многоквартирным домом. До настоящего времени товарищество собственников жилья «Высотка» не вступало в правовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет», договорных отношений не имеет, материально ценностей от него не получало. Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву отметил, что система домофонной связи и система ограничения доступа связи была модифицирована в соответствии с решением собственников МКД (протокол №2 от 31.06.2019). На основании этого решения было установлено железное ограждение территории и модифицирована система домофонной связи и система ограничения доступа. На выполнение данного проекта денежные средства были собраны с собственников жилых помещений. Установленная система в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" вошла в состав общего имущества. ТСЖ «Высотка» не является собственником спорного оборудования, имущество принадлежит собственникам помещений МКД. В соответствии с протоколом №2 общего собрания собственников помещений в МКД, принято решение об отказе от обслуживания системы истцом, и включение ее в общее имущество дома для передачи обслуживания ТСЖ. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в мотивированном отзыве исковые требования истца поддержал, указав, что оборудование системы ограничения доступа (предмет спора), установленное в многоквартирном доме №11А по ул. Галетная в г. Пензе в рамках соглашения о сотрудничестве от 15.01.2020 в полном объеме было предоставлено и смонтировано ООО «Квалитет». Представители ООО УК «Высотка» участвовали в процессе установки спорного оборудования (оборудование устанавливалось в присутствии представителей УК), принимали установленное оборудование, что зафиксировано в соответствующем акте от 31.03.2020. Представитель ООО УК «Высотка» пояснил, что оборудование системы ограничения доступа ранее не было предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома №11 А по ул. Галетная, не устанавливалось застройщиком, не устанавливалось иными юридическими лицами. Данное оборудование полностью было предоставлено ООО «Квалитет», принадлежит указанной организации. Представитель третьего лица также подтвердил, что за время управления МКД ООО УК «Высотка» (до 01.09.2020) спорное оборудование не демонтировалось, не заменялось иными лицами. Более того, при смене способа управления МКД №11 А по ул. Галетная, ООО УК «Высотка» было сообщено ответчику о том, что в доме установлена (имеется) система ограничения доступа. Ответчик был проинформирован также о том, кому принадлежит данное оборудование, кто осуществляет его техническое обслуживание.

Изучив материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд признает исковые требования ООО «Квалитет» обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество – оборудование системы ограниченного доступа, принадлежит истцу на праве собственности. В материалах дела имеются товарные накладные на спорное имущество, подтверждающие приобретение имущества истцом, счета-фактуры (т. 1 л.д. 21-57), а также паспорта на спорное оборудование (т. 2 л.д. 46-75, 77-124). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Проектная документация на МКД (т. 2 л.д. 17-33) не является доказательством того, что оборудование системы ограничения доступа установлено на этапе строительства МКД, поскольку не содержит конкретного перечня оборудования, истребуемого истцом, с указанием наименования и количества.

Установка спорного оборудования, принадлежащего истцу, в МКД №11А по ул. Галетная в г. Пензе подтверждена и представителем третьего лица, который пояснил, что оборудование системы ограничения доступа, установленное в МКД в рамках соглашения о сотрудничестве от 15.01.2020, в полном объеме было предоставлено и смонтировано ООО «Квалитет».

12.01.2022 комиссией в составе сотрудников ООО «Квалитет» и представителя ТСЖ «Высотка» был проведен осмотр оборудования системы ограниченного доступа, установленного в подъездах и придомовой территории МКД, в целях фиксации его наличия на день проведения осмотра. По результатам осмотра установленного оборудования и указанного в приложении №1 к соглашению о сотрудничестве от 15.01.2020, не были обнаружены точка доступа Mikrotik 941 и приемник AF43S (2 шт.). Результаты осмотра зафиксированы в акте от 12.01.2022 (т. 1 л.д. 137).

В судебном заседании 09.02.2022 свидетель ФИО4 подтвердил, что ООО «Квалитет» проводило установку системы оборудования ограничения доступа в МКД №11 по ул. Галетной в г. Пензе в январе 2020 года. Комплектность оборудования, которое было установлено, проверялась после завершения работ представителями ООО УК «Высотка», был составлен акт приема-передачи. Свидетель также пояснил, что в январе 2022 года он и другие сотрудники ООО «Квалитет» были приглашены для идентифицирования установленного оборудования в МКД №11 по ул. Галетной. При осмотре сличались фактическое оборудование с установленным, указанным в акте. Всё установленное оборудование сотрудниками ООО «Квалитет» было обнаружено, за исключением точки доступа Mikrotik 941 и приемников AF43S.

Кроме того, фактическое нахождение спорного имущества не опровергается ответчиком.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество и нахождение его у ответчика, суд полагает доказанным.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование принадлежит собственникам помещений в МКД, суд полагает ошибочными и не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности ответчиком на спорное имущество на основании сделки или на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Решение общего собрания собственников помещений в доме от 22.05.2021 о включении оборудования в состав общего имущества таким основанием не является, поскольку не имеет правовых оснований.

Согласно п. 9 соглашения о сотрудничестве от 15.01.2020, заключенного между ООО УК «Высотка» и ООО «Квалитет», в случае расторжения настоящего соглашения, ООО «Квалитет» на правах собственника демонтирует оборудование согласно Приложению № 1.

ТСЖ «Высотка» не является правопреемником по данному соглашению, от исполнения условий данного соглашения отказалось, на что ссылается сам ответчик в своем отзыве.

Иного соглашения с истцом ответчик не заключил.

14.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить доступ для демонтажа оборудования или выплате его стоимости в размере 364 615 руб.

В силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ суд полагает соглашение от 15.01.2020 прекращенным в связи с невозможностью исполнения с момента выбора собственниками помещений МКД иного способа управления, в связи с чем законных оснований для удержания оборудования у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что некоторое оборудование не имеет первоначальной маркировки, нанесенной истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уничтожено оно было намеренно.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все представленные доказательства с точки зрения принципов допустимости и относимости доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о праве собственности (или иного титула) на спорные объекты (оборудование системы ограниченного доступа), определены индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами, участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика, вопреки положениям вышеуказанных норм, им не представлено. Доказательства законного владения спорным имуществом, возврата спорного имущества истцу в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, их совокупности и взаимосвязи, признает исковые требования истца об истребовании у товарищества собственников жилья «Высотка» имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» просит взыскать с товарищества собственников жилья «Высотка» стоимость оборудования в размере 11 225 руб., которое не было обнаружено при осмотре 12.01.2022 (точка доступа Mikrotik 941 – 2 400 руб., приемник AF43S (2 шт.)- 2 300 руб.) или невозможно демонтировать (провод UTP 4*2*0.52 и провод ШВВП 2*0.75 - 6 525 руб.)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость имущества, которое не было обнаружено при осмотре 12.01.2022, а также имущества, которое невозможно демонтировать, а именно: точка доступа Mikrotik 941, приемник AF43S (2 шт.), провод UTP 4*2*0.52 и провод ШВВП 2*0.75, подтверждается сметой установки системы ограничения доступа (т. 1 л.д. 20) и предоставленными истцом сведениями о стоимости имущества по состоянию на 22.04.2022.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства, опровергающие позицию истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, их совокупности и взаимосвязи, признает исковые требования истца о взыскании стоимости оборудования в размере 11 225 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10 292,30 руб. платежным поручением № 948 от 22.11.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. (6 000,00 руб. – госпошлина по требованию неимущественного характера, 2 000,00 руб. – госпошлина по требованию о взыскании ущерба) подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны. Госпошлина в размере 2 292,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Истребовать у товарищества собственников жилья «Высотка» следующее имущество: блок питания БП-2А - 3 шт., кнопка выхода EXIT 1000 - 3 шт., блок вызова BEWARD DKS 15102 - 3 шт., замок электромагнитный ML-300 - 5 шт., коммутатор ККМ 100S2 - 1 шт., доводчик дверной - 3 шт., коммутатор D-LINK 5 портов - 2 шт., монтажный бокс - 2 шт., привода ATI 3000 CAME - 4 шт., блок управления - 2 шт., фотоэлементы - 4 шт., антенна - 2 шт., сигнальная лампа - 2 шт., блок питания БП-2У - 2 шт., таймер замка - 2 шт., контроллер ELC 500 - 2 шт., считыватель ключей - 4 шт., блок питания 12v 2А - 2 шт, контроллер «GSM ключ» до 650 телефонных номеров - 2 шт., блок питания 12V 2А - 2 шт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Высотка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» стоимость оборудования в размере 11 225 руб. (точка доступа Mikrotik 941 – 2 400 руб., приемник AF43S (2 шт.)- 2 300 руб., провод UTP 4*2*0.52 и провод ШВВП 2*0.75 - 6 525 руб.), судебные расходы в размере 8 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» госпошлину из федерального бюджета в размере 2 292,3 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Г.К. Иртуганова