Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-51224/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51224/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 14/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1027802723321);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Проектное агентство" (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Севастьянова 14/литер А/пом.8Н 9Н, ОГРН: 1037821068570);

третье лицо 1: ЗАО «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» (адрес: 192007, <...>, ИНН <***>),

третье лицо 2: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская , д. 42, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2017 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 28.09.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 28.03.2018 г.),

- от третьего лица 1: представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2017 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2017 г.),

- от третьего лица 2: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 660,40 рублей, неустойки в размере 341 442,44, рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 222 рубля.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 1 696 600,45 рублей – арендная плата, 3 414 424,46 рублей – неустойка. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Определением от 14.12.2017 г. и от 11.01.2018 г., соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ЗАО «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представители Истца и ЗАО «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования по мотивам, изложенным в отзыве и письменных позициях по делу.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание своего представителя не направило, правовую позицию по заявленным требованиям не высказало.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды строительного оборудования № 2016-12-30/1 от 01.06.2016 г. (далее – договор аренды), по условиям которого (п. 2.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, во временное владение и пользование за плату оборудование согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды оборудование представляет собой погруженное в грунт шпунтовое ограждение. Передача и возврат оборудования предполагалось на строительных площадках Ответчика, где находилось погруженное в грунт шпунтовое ограждение Истца (п. 2.3 договора аренды).

По утверждению Истца, в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом № 137 от 31.12.2016 г.

Учитывая, что оплата за аренду Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления Истцом 05.06.2017 г. претензии № 01-07/90 от 01.06.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение исполнения Истцом обязанности по передаче оборудования Ответчику по договору в материалы дела представлен УПД № 137 от 31.12.2016 г., согласно которому Ответчику передан шпунт в количестве 206 198 тонн. Данный УПД подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против удовлетворения требования Истца, указывая, в том числе, на то, что оборудование фактически не передавалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный Истцом УПД с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что фактически по договору в пользование Ответчика поступила часть оборудования по договору.

Так, 19.10.2015 г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ЗАО «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» был заключен государственный контракт № 12/15 на выполнение работ по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства территории Муринского парка.

Для выполнения работ в рамках указанного государственного контракта № 12/15 между ЗАО «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» и Истцом был заключен контракт № 12/15-СУБ от 22.10.2015 г. на выполнение работ по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства территории Муринского парка.

В ходе исполнения контракта № 12/15-СУБ от 22.10.2015 г. Истцом выполнялись работы по устройству временного возвратного шпунтового ограждения, о чем свидетельствуют акты по форме № КС-2 от 15.04.2016 г. и №№ 1 – 4, и № 9 от 15.04.2016 г. Согласно п. п. 5 – 7 обозначенных актов шпунтовое ограждение является возвратным с последующим извлечением без передачи заказчику (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Впоследствии государственный контракт № 12/15 был расторгнут ввиду одностороннего отказа по инициативе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается решением от 20.04.2016 г. и уведомление от 20.04.2016 г. № 02-15-41/16-О.

В соответствии с актом от 23.05.2016 г. представителями Истца, ЗАО «ВОДОУКАНАЛСТРОЙ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был составлен акт сдачи-приемки строительных площадок и имущества подрядчика – Истца, которое подлежало последующему возврату, в том числе, шпунтовое ограждение, находящееся в погруженном в грунт состоянии, на объекте по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства территории Муринского парка.

В целях дальнейшего проведения работ реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства территории Муринского парка ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен государственный контракт № 11/16 от 21.06.2016 г., подрядчиком по которому выступил Ответчик.

Для выполнения обязательств по государственному контракту № 11/16 Ответчик с Истцом заключил договор аренды погруженного в грунт шпунтового оборудования на объекте по реконструкции.

Таким образом, шпунтовое оборудование, которое было погружено в грунт в период действия государственного контракта № 12/15, на момент его прекращения продолжало находиться в грунте на объекте по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства территории Муринского парка, и не было извлечено Истцом, что подтверждается трехсторонним актом от 23.05.2016 г. Фактически указанное оборудование впоследствии было предоставлено в аренду Ответчику на основании договора аренды.

При этом, что касается объема такого шпунтового оборудования, суд, принимая во внимание акт сверки от 27.02.2018 г., который был согласован участниками настоящего дела, полагает, что размер шпунтового оборудования, который подлежит впоследствии извлечению и возврату Истцу по окончании работ на указном объекте по государственным контрактам № 12/15 и № 11/16 в настоящее время, составляет 177 236 тонн. Следовательно, такой объем мог быть фактически предоставлен Истцом Ответчику по договору аренды.

Учитывая особенность объекта договора аренды, возможность его исчисления в количественном выражении, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании арендной платы с учетом соответствующей пропорции, что по отношении к согласованной сторонами цене договора аренды (раздел 3) и УПД № 137 от 31.12.2017 г. (2 206 318,60 рублей), исключая произведенный Истцом зачет на сумму 509 718,15 рублей, составляет 1 386 707,05 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке положений п. 3.10 договора аренды, согласно которому при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. п. 3.4, 3.6 договора аренды, арендодатель вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в заявленному размере ввиду следующего.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.5, согласно которому оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в накладной на прокат оборудования, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Истцом не были представлены доказательства выставления счета в адрес Ответчика. Доказательства направления накладной, речь о которой идет в п. 3.5 договора, в материалы дела также не представлены.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически пользовался имуществом по договору. Однако, тот факт, что в материалы дела не были представлены документы в порядке положений п. 3.5 договора аренды, не позволяет установить дату, с которой Истец вправе начислять неустойку, и, соответственно, принять во внимание расчет неустойки Истца, приложенный к исковому заявлению.

При этом, суд, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, как на то указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), полагает обоснованным начисление неустойки с момента получения Ответчиком претензии 01.06.2017 г. № 01-07/90 – 20.06.2017 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России», что по дату, указанную в расчете Истца (13.07.2017 г.) составляет 24 дня, а сумма неустойки – 166 764,85 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Кроме того, принимая во внимание, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с Истца и Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" задолженность в размере 1389707,05 рублей, неустойку в размере 166404,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222 рубля.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33800 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектное агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.