Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-31521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31521/19-135-284
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» (109029, <...>)

к ответчику: ООО «Аккорд-Строй» (105005, <...>, эт.2, ком.3)

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аккорд-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 190 руб. 85 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-148664/16-36-231Б ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе инвентаризации имущества ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» конкурсным управляющим было установлено, что имущество должника - Модульное здание 8,4x14,0x5,0 находится во владении ООО «Аккорд-Строй».

Спорное имущество было приобретено истцом у ООО «АСС» по договору на поставку модульного здания № 6ю/08-13 от 06.08.2013г., и после проведения достройки и переоборудования, введено в эксплуатацию, поставлено на балансовый учет как основное средство с инвентарным номером 61. Балансовая стоимость модульного здания составляла

1525 190 руб. 65 коп.

Как было установлено конкурсным управляющим, указанное модульное здание было перемещено на строительную площадку ответчика, осуществлявшего застройку жилого комплекса «Пироговская Ривьера» в качестве генерального подрядчика.

На основании изложенного, конкурсный управляющий истца полагает, что денежные средства в размере 1 525 190 руб. 65 коп., составляющие стоимость модульного здания, считаются суммой неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

08.02.2018 года конкурсным управляющим ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» была направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой вернуть принадлежащее истцу модульное здание. Претензия конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, истцом в материалы дела не представлены документы, на которых он основывает свои требования, описываемые в исковом заявлении, в связи с чем, у суда не имеется возможности изучить доказательства, на которые ссылается истец, в полной мере.

Согласно п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у истца было достаточно времени для того, чтобы предъявить суду все имеющиеся у него доказательства, на которых он основывает свои требования.

Ввиду изложенного, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, с учетом отсутствия представленных истцом доказательств по делу, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, и в связи с отказом в иске подлежат взысканию с истца в дфб, поскольку ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» (109029, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 252 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяВ.В. Дудкин