Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-96385/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96385/19-111-796
г. Москва
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОНОБРЕНД ВЕНДИНГ"(170006 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>)

к ООО "СИБА-ВЕНДИНГ"(127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, 1, СТР.9, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 237395 руб. 25 коп.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, реш. №5 от 01.04.2019 г.

от ответчика - ФИО3 дов. № б/н от 19.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОБРЕНД ВЕНДИНГ"(170006 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИБА-ВЕНДИНГ"(127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, 1, СТР.9, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 237395 руб. 25 коп.

Определением суда от 20.06.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение со стороны ответчика исполнения обязательств по договору № б/н от 07.12.2017 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 г. в 13 час. 24 мин., согласно справки о пожаре № 546/2-6-40, выданной ОНД и ПР по г. Тверь ГУ МЧС России по Тверской области, произошло возгорание электрооборудования - кофейного автомата BIANCHI S/№ 17765692.

Данное оборудование было передано 23.03.2018 г. по договору поставки Б/Н от 07.12.2017 г. с выдачей гарантийного талона на срок 12 месяцев.

05.06.2018 г. оборудование было передано ответчику по заказу-наряду № СМА 0000359 для выяснения причин возгорания.

В соответствии с актом технического состояния оборудования №01 от 27.06.2018 г., подготовленного ответчиком, «данный торговый автомат не мог быть причиной возгорания. Обнаруженные неисправности автомата, являются последствием, а не причиной возгорания. Возможно, возгорание произошло по вине устройств, установленных дополнительно на автомат после покупки».

Не согласившись с данными выводами, истец инициировал проведение специального исследования, результаты которого отражены в заключении специалиста ФИО4 (ООО «ФБ ЭКСПЕРТ») № б/н от 03.09.2018 г. Выводы по результатам исследования:

Очаг пожара располагается в центральной части кофейного автомата BIANCHI S/№ 17765692, в месте установки кофейного блока.

Причиной пожара в кофейном автомате BIANCHI S/№ 17765692 послужило воспламенение пластмассового корпуса электроклапана узла нагрева воды кофейного блока от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (перегрузки), возникшем в его токопроводящей обмотке.

Как указывает истец, ФИО4 обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности и имеет право на производство судебной пожарно-технической экспертизы по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», в связи с чем, у нас отсутствуют основания не доверять выводам, отражённым ходе произведённому им исследования.

В соответствии с протоколом №49 - 18 от 06.06.2018г. о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки в помещении филиала ГАУ МФЦ №1 г. Твери (2 этаж), подготовленного электротехнической лабораторией ЗАО «Энергосистема - Тверь», проверенные электроустановки, соответствует всем требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ.

Выданный ответчиком 23.03.2018 года гарантийный талон в отношении вышеуказанного оборудования предполагает 12 месячный срок гарантии. Гарантийное обслуживание, в частности, не осуществляется, если недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации, в том числе вследствие воздействия высоких или низких температур, высокой влажности или запыленности, перепада напряжения в электросети и иных внешних факторов.

Как следует из представленных истцом документов, ни один из указанных факторов не был причиной произошедшего возгорания оборудования.

В соответствии со ст. ст. 469, 470, 475 - 477 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. ЫФ07-2049/11 по делу NA05-2830/2011м «под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению».

По мнению истца, в результате отказа в возврате ответчиком денежных средств в размере 197395 руб. 25 коп. и принятии обратно кофейного автомата № BIANCHIS/№17765692, а также компенсировании стоимости пожарно-технического исследования в размере 25000 руб. у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства передачи товара ненадлежащего качества не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела запросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

После возгорания автомата, произошедшего 31.05.2018 г., истец передал автомат ответчику для выяснения причин возгорания.

В экспертном заключении № 03/01/09 от 19.01.2019 г. указано, что 27.06.2018 г. комиссия в составе сотрудников ООО «СИБА-Вендинг» ФИО5 (начальник технической службы), ФИО6 (технический специалист), ФИО7 (технический специалист), ФИО8 (технический специалист) произвела техническую оценку Автомата с целью выявления неисправности автомата, повлекшую за собой возгорание, и составила Акт технического состояния оборудования № 01 от 27.06.2018 г.

Согласно акту экспертного исследования № 03/01/19, в ходе проведения осмотра было выявлено, помимо прочего, что обнаружены следы крепления дополнительных устройств, а также обрезанные провода, а в связи с тем, что данные устройства были демонтированы после пожара комиссия предположила, что эти устройства могли быть причиной пожара, т.к. следы крепления располагаются под платой ЦПУ и в предполагаемом месте первого очага огня.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что данный торговый автомат не мог быть причиной возгорания, обнаруженные неисправности автомата являются последствием, а не причиной возгорания.

Указанные выводы комиссии были доведены до сведения истца.

Истец не согласившись с выводами, указанными в акте технического состояния оборудования № 01 от 27.06.2018 г., заказал проведение экспертизы ООО «ФБ Эксперт» после чего направил в адрес ответчика требование о выплате им стоимости сгоревшего автомата.

Специалисты ООО «СИБА-Вендинг» изучив представленное истцом заключение специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 31.05.2018 г. в кофейном автомате BIANCHI SN 17765692, по адресу: <...>. обнаружили ряд несоответствий между итоговыми выводами, сделанными специалистом ФИО9 по результатам исследований (стр. 14 заключения), и доводами и выводами, содержащимися в самом тексте заключения (стр. 9, 12-14 заключения).

Ввиду вышесказанного, ООО СИБА-Вендинг» было вынуждено заказать и провести еще одно исследование по установлению причины и очага возникновения загорания автомата.

Пожарно-техническая экспертиза по установлению причины и очага возникновения была проведена на основании Договора №03/01/19 от 11.01.19 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Производство исследования было поручено эксперту ФИО10, образование высшее, инженер пожарной безопасности, в 2001 г. окончил Академию противопожарной службы МВД России, стаж работы в пожарной охране 21.

Перед экспертом были поставлены два вопроса:

Где расположен очаг пожара?

Какова техническая причина пожара?

На основании Акта экспертного исследования № 03/01/19 по установлению по установлению причины и очага возникновения загорания кофейного автомата BIANCHI LEI 400 (серийный номер SN 17765692), происшедшего 31.05.2018 г. в 14.24 по адресу: <...>., здание МФЦ, был установлены следующие выводы:

Очаг пожара расположен в центральной части кофейного автомата в месте установки кофейного блока.

Причиной пожара в кофейном автомате BIANCHI LEI 400 послужило воспламенение пластикового корпуса кофейного блока от теплового эффекта, вызванного аварийным режимом работы бойлера нагрева воды (перегрев корпуса бойлера в несколько раз превышающий его рабочий температурный режим), возникшего в результате отсутствия (демонтажа) устройств тепловой защиты.

При проведении экспертом ФИО10 исследования, им было установлено грубое нарушение истцом требования инструкции по эксплуатации при проведении технического обслуживания кофейного автомата BIANCHI LEI 400, выраженное в демонтаже устройств тепловой защиты основного нагревательного элемента (бойлера) кофейного автомата, а также подключение питания напрямую минуя устройства тепловой защиты и допуск аппарата к эксплуатации (стр.11 Акта).

Таким образом в ходе проведения исследования были выявлены признаки некачественного и неквалифицированного технического обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что согласно акту технического состояния оборудования № 01 от 27.06.2018 г., а также акта экспертного исследования № 03/01/19 по установлению по установлению причины и очага возникновения загорания кофейного автомата BIANCHI LEI 400 (серийный номер SN 17765692), происшедшего 31.05.2018 г. в 14 час. 24 мин. по адресу: <...>., здание МФЦ, установлен факт некачественного и неквалифицированного технического обслуживания автомата сотрудниками истца, в том числе путем установки на автомат дополнительных устройств, ООО «СИБА-Вендинг» в соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ не отвечает за недостатки кофейного автомата BIANCHI LEI 400 (серийный номер SN 17765692), поставленного истцу ответчиком по Договору поставки б/н от 07.10.2017 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "МОНОБРЕНД ВЕНДИНГ"(170006 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>) к ООО "СИБА-ВЕНДИНГ"(127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, 1, СТР.9, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МОНОБРЕНД ВЕНДИНГ"(170006 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТВЕРЬ НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОФЛОТСКАЯ 17 ОФИС 105, ОГРН: 1136952000877, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: 6950161504) к ООО "СИБА-ВЕНДИНГ"(127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, 1, СТР.9, , ОГРН: 1107746223364, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 7713703753) о взыскании задолженности в размере 237395 руб. 25 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова