Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-3113/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3113/2022
г. Саратов
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 года по делу №А57-3113/2022 (судья Е.В. Михайлова)

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Оловянная Оловяннинского района Читинской области, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) по делу №А57-3113/2022 заявление должника - ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ФИО2 введена процедура реализации имущества до 05.08.2022.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу № А57-3113/2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установлена завышенная цена имущества (автомобиля ИЖ 2126-030 2003 г.в., автомобиля ВАЗ 21110 2000 г.в.) и искусственное ограничение минимальной цены, по которой оно может быть реализовано в процедуре реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требования ПАО «Совкомбанк» не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 23.06.2022 (включительно).

Апелляционная жалоба заявителя подана в Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2022 посредством системы электронной подачи документов, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен с учетом момента возникновения у ее подателя соответствующих прав.

Как указано в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего требования ПАО «Совкомбанк» не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления ПАО «Совкомбанк» срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просила оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации.

Финансовым управляющим ФИО3 проведена опись имущества ФИО2

22.04.2022 в отношении имущества, принадлежащего должнику, проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: <...>, данный факт подтверждается актом описи и оценки имущества №01 от 22.04.2022.

Так, согласно описи и оценки имущества, за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

1) легковой автомобиль ИЖ 2126-030 2003 г.в., VIN: <***> регист. знак: B214PT164 цвет: зеленая, тёмно-зелёная,

2) легковой автомобиль ВАЗ 21110 2000 г.в., VIN: <***> регист. знак: B384XM164 цвет: тёмный серо-синий.

Указанное имущество включено в конкурсное массу должника, что подтверждается описью.

Финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве самостоятельно произведена оценка указанного в Положении имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением по результатам определения рыночной стоимости имущества должника рыночная стоимость автомобилей составила: 237700 рублей и 286400 рублей.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО2

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из того, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в состав имущества должника входит транспортное средство, что позволяет арбитражному управляющему обратиться в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предусматривающего реализацию имущества путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества.

Оценив представленное финансовым управляющим положение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии представленного на утверждение финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 правилам продажи имущества должника, установленным нормами статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО «Совкомбанк» относительно завышенной цены реализуемого имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы).

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведена оценка реализуемого имущества должника. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобилей составила 237700 рублей и 286400 рублей.

Проведенная финансовым управляющим оценка не была оспорена в установленном порядке гражданином или кредиторами.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Выражая несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой и утвержденной начальной продажной ценой имущества, ПАО «Совкомбанк» при этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждает свои доводы соответствующими доказательствами (отчет об оценке не представлен).

Судом также принимается во внимание, что каких-либо возражений от конкурсных кредиторов, относительно оценки, проведенной управляющим, в суде первой инстанции не поступало, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Проанализировав предложенное финансовым управляющим положение, принимая во внимание отсутствие возражений конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его условия не противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы апеллянта о неликвидности условий приобретения данного имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств, что установленные условий приобретения реализуемого имущества являются абсолютно неликвидными не представлено.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате проведения торгов данного имущества, в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей. В связи с чем доводы ПАО «Совкомбанк» не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.

Возражений по иным пунктам Положения лицами, участвующими в деле, а также апеллянтом, не заявлено.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив предложенное Положение, величину цены имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, торги по реализации имущества ФИО2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем свидетельствует сообщение на ЕФРСБ от 14.07.2022 № 9208103.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 года по делу № А57-3113/2022.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2022 года по делу № А57-3113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Н.В. Судакова