Решение от 23 января 2017 г. по делу № А38-7103/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» января 2017 года Дело № А38-7103/2016г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об «обязании ООО «Эмеково» передать ИП ФИО1 незаконно удерживаемое имущество, а именно: кран стреловой самоходный КС-4671 на базе трактора ТТ 4М-01 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 68, двигатель № А-01МРН 219804, государственный регистрационный номер <***> взыскании дохода, который ООО «Эмеково» должно было извлечь за время владения краном в размере 756 400 рублей за период с 07.05.2016 по 06.09.2016, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу: 50 000 рублей за первую неделю неисполнения, 100 000 рублей – за вторую неделю, 150 000 рублей – за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату полного фактического исполнения решения суда по настоящему делу».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части виндикационного требования и требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта. Индивидуальный предприниматель ФИО1 изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эмеково», неосновательное обогащение (с 07.05.2016 по 08.11.2016) в размере 1 147 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истец является собственником крана стрелового самоходного КС-4671 на базе трактора ТТ 4М-01 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 68, двигатель № А-01МРН 219804, государственный регистрационный номер <***>. По утверждению истца, ответчик в период с 07.05.2016 по 08.11.2016 незаконно владел краном. В процессе судебного разбирательства ответчик добровольно возвратил вещь предпринимателю.

Истец указал, что в указанный период общество пользовалось краном без осуществления платы, что привело к неосновательному обогащению ООО «Эмеково». Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании рыночной стоимости права пользования стреловым самоходным краном. По мнению предпринимателя, ответчик в ходе рассмотрения дела вел себя недобросовестно.

Иск обоснован ссылкой на статью 1105 ГК РФ (т. 3, л.д. 12-15, 35-36, 53-54, т. 3, л.д. 122-124).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требование не признал и указал, что краном в спорный период не владел, добровольно кран истцу не возвращал. Кран был передан во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Общество пояснило, что при расчете неосновательного обогащения не учтены расходы на эксплуатацию крана, выходные дни, а также востребованность подобной техники в Волжском районе Республики Марий Эл.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку кран находился в неисправном состоянии и не был оформлен к эксплуатации. Кроме того, общество владело краном законно, так как у предыдущего собственника вещи, ОАО «НОВГОРОДСЕТЬСТРОЙ», имелась задолженность перед ООО «Эмеково» по арендной плате (т. 3, л.д. 63-64, 67-68).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 по результатам открытых торгов между открытым акционерным обществом «НОВГОРОДСЕТЬСТРОЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрел имущество: кран КС-4671 на базе трактора ТТ 4М-01 гос. номер <***> (т. 1, л.д. 8). Договор купли-продажи исполнен сторонами. Имущество оплачено и передано покупателю по акту приема-передачи от 07.04.2016 (т. 1, л.д. 8).

07.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал кран КС-4671 на базе трактора ТТ 4М-01 гос. номер <***> на хранение гражданину ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.04.2016 (т. 1, л.д. 118).

Между тем 06.05.2016 хранитель сообщил истцу о хищении крана. В ходе проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Волжский», 12.05.2016 кран обнаружен на территории молочно-товарной фермы, принадлежащей ООО «Эмеково», по адресу: Республика Марий Эл, Звенигоский район, д. Кукшенеры. В этот же день директором общества ФИО6 дана расписка, согласно которой общество обязалось хранить кран «до окончания разбирательства по установлению права собственности на данное имущество» (т. 1, л.д. 8, т. 3, л.д. 108-111).

Полагая, что кран находится в чужом незаконном владении ООО «Эмеково», индивидуальный предприниматель предъявил в арбитражный суд виндикационный иск (т. 1, л.д. 3-6).

Утверждение ответчика о недоказанности факта владения краном опровергается доказательствами. Заявление ООО «Эмеково» в правоохранительные органы о хищении у него крана (т. 2, л.д. 151-152) также свидетельствует о признании ответчиком факта владения вещью. Также согласно акту проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов ФИО7 в целях исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о принятии мер по обеспечению иска, 08.11.2016 был установлен факт отсутствия крана на территории общества (т. 2, л.д. 80). В судебном заседании 08.12.2016 ответчик признал, что кран находится в п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл на территории, арендуемой ООО «Агромилк», передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Эмеково» ФИО8 Общество подтвердило, что готово добровольно передать кран истцу (т. 3, л.д. 34).

13.12.2016 кран возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т. 3, л.д. 66).

По этой причине в процессе рассмотрения спора истец отказался от виндикационного иска (т. 3, л.д. 35-36).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов участников дела и других лиц (т. 2, л.д. 124).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части иска об истребовании из чужого незаконного владения крана стрелового самоходного КС-4671 на базе трактора ТТ 4М-01 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 68, двигатель № А-01МРН 219804, государственный регистрационный номер <***>.

Арбитражный суд признает достоверно доказанным факт незаконного владения и безвозмездного пользования ООО «Эмеково» краном, принадлежащим истцу на праве собственности, в период с 12.05.2016 (дня его обнаружения во владении ответчика) по 08.11.2016 (день утраты владения, зафиксированный актом судебного пристав-исполнителя). Документального подтверждения выбытия имущества ранее указанной даты ответчиком не представлено.

При этом ответчик не доказал законность и правомерность своего владения краном. Действуя добросовестно, зная о том, что находящийся в его владении кран принадлежит предпринимателю, ответчик был обязан принять все меры для возврата крана собственнику. Отказ от виндикационного иска последовал только после передачи имущества ответчиком истцу.

При этом арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что кран добровольно обществом не возвращался. Так, в связи с утверждением о хищении крана истцом было подано ходатайство об изменении предмета иска на взыскание убытков в размере стоимости утраченного имущества (т. 2, л.д. 56-59). В судебном заседании 08.12.2016 представители ООО «Эмеково» сообщили, что вещь обнаружена на территории общества и передана на хранение генеральному директору ФИО8 Ответчик готов добровольно передать кран истцу и не намерен чинить препятствия вывозу имущества (т. 3, л.д. 31-32).

13.12.2016 состоялась передача крана истцу. Акт подписан представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности и ФИО8 (т. 3, л.д. 66). Поскольку имущество было добровольно возвращено истцу, предприниматель отказался от виндикационного требования, а также просил не рассматривать по существу ходатайство об изменении предмета иска на взыскание убытков (т. 3, л.д. 35, 36, 38). При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства и предшествующее поведение ответчика, арбитражный суд признает доказанным факт добровольной передачи крана ООО «Эмеково» истцу. Доводы ответчика об ином свидетельствуют о намерении уйти от имущественной ответственности за свое неправомерное поведение.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражным судом проверен размер искового требования.

По утверждению истца, размер неосновательного обогащения в виде пользования краном превысил его стоимость и составил 1 147 000 рублей. Им представлен расчет, основанный на оценке рыночной стоимости права пользования самоходным краном № 207А/08/2016 от 24.08.2016 (т. 1, л.д. 65-85). Согласно расчету стоимость арендной платы за одну рабочую смену (8 часов) составляет 6 200 рублей. Количество дней удержания крана принято за 185.

Между тем заявленную к взысканию сумму нельзя признать достоверной и бесспорной. Эксперт ориентировался на размер арендной платы схожего имущества в других регионах (г. Москва, г. Казань, г. Самара). Кроме того, число рабочих смен и стоимость арендной платы за смену исчислены без учета выходных и праздничных нерабочих дней.

Таким образом, составленный истцом расчет является приблизительным, содержит существенные ошибки по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, по длительности пользования чужим имуществом. Произвести точный и конкретный расчет стоимости пользования краном не представляется возможным.

При этом полный отказ в иске за недоказанностью размера обогащения может оставить правонарушителя свободным от имущественных последствий, что вступает в противоречие с принципом гражданского права, по которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение, связанное с пользованием чужим имуществом без законных оснований, но в уменьшенном против иска размере.

Поскольку точный размер неосновательного обогащения не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то по аналогии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, закрепившим общий принцип определения размера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в этом случае размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства.

В силу изложенного, учитывая длительность периода пользования краном, его возвращение собственнику, осуществление ответчиком хранения и расходов на содержание имущества, доказанность правонарушения, арбитражный суд признает справедливым и соразмерным допущенному нарушению уплату неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

При взыскании судебных расходов арбитражный суд исходит из следующих положений.

Судебный акт принят в отношении двух самостоятельных требований.

Государственная пошлина по виндикационному иску, исходя из стоимости истребуемого имущества, составила 9 567 рублей. От требования истец отказался в связи с добровольным возвращением вещи.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому в силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 567 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Сумма государственной пошлины с требования о взыскании неосновательного обогащения составляет 24 470 рублей. На день рассмотрения спора уплачена пошлина в размере 18 807 рублей. Тем самым с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 663 рубля.

Арбитражным судом удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 7 000 рублей, судебные расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 184 394 рубля, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя (100 000 рублей), транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства (54 394 рублей), расходов на проведение оценки рыночной стоимости крана (8 000 рублей) и оценки рыночной стоимости аренды крана (7 000 рублей), расходов на транспортировку крана (15 000 рублей).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Арбитражным судом рассмотрено два имущественных требования, подлежащих оценке: виндикация и денежное требование. Первое требование оценивается в размере 328 366 рублей 71 копейки, исходя из цены истребуемой вещи, по которой предприниматель её приобрел по договору. Требование о взыскании неосновательного обогащения определено истцом в размере 1 147 000 рублей. Тем самым общий размер исковых требований равен 1 475 366 рублей 71 копейке. В пользу истца удовлетворены требования в сумме 528 366 рублей 71 коп. (328 366 рублей 71 копейка + 200 000 рублей) или 35,8 % от цены заявленных требований. Поэтому судебные расходы подлежат компенсации в пользу истца в указанном пропорциональном размере.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 5 августа 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл спора по иску к ООО «Эмеково» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 3, л.д. 102). Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 соглашения). Услуги приняты заказчиком по актам от 16.11.2016 и от 14.12.2016 (т. 2, л.д. 73, т. 3, л.д. 59). Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 57 от 07.09.2016 (т. 3, л.д. 103). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, недобросовестное поведение ответчика, объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, арбитражный суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей разумными и обоснованными.

Однако в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 35 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию транспортные расходы в общей сумме 54 394 рублей.

Истец и его представитель проживают в г. Москве. Представитель истца ФИО2 лично участвовала в предварительном судебном заседании 28.09.2016, в судебных заседаниях 17.11.2016, 01.12.2016, 08.12.2016, 13.12.2016, 23.12.2016, 19.01.2017 (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 48, 81, т. 3, л.д. 8, 31-32, 47, 70, 133).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для проезда из г. Москвы в г. Йошкар-Олу с целью участия в предварительном и судебных заседаниях арбитражного суда ФИО2 были приобретены железнодорожные билеты. Предъявленные предпринимателем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с участием в судебном разбирательстве.

Арбитражный суд признает доказанными и правомерными расходы представителя истца, связанные с проездом, в следующих размерах:

- из г. Москвы до г. Йошкар-Олы 27.09.2016 – 3 307 рублей и из г. Йошкар-Олы до г. Москвы 28.09.2016 – 3 335 рублей (т. 2, л.д. 74, 76);

- из г. Москвы до г. Йошкар-Олы 16.11.2016 – 3 450 рублей и из г. Йошкар-Олы до г. Москвы 17.11.2016 – 3 508 рублей (т. 2, л.д. 75, 77);

- из г. Москвы до г. Йошкар-Олы 30.11.2016 – 4 041 рублей и из г. Йошкар-Олы до г. Москвы 01.12.2016 – 4 041 рублей (т. 2, л.д. 148, 149);

- из г. Москвы до г. Йошкар-Олы 07.12.2016 – 4 073 рублей и из г. Йошкар-Олы до г. Москвы 08.12.2016 – 4 073рублей (т. 3, л.д. 17, 18, 19);

- из г. Москвы до г. Йошкар-Олы 12.12.2016 – 4 080 рублей и из г. Йошкар-Олы до г. Москвы 13.12.2016 – 4 071 рублей (т. 3, л.д. 40, 41, 42);

- из г. Москвы до г. Йошкар-Олы 22.12.2016 – 3 997 рублей и из г. Йошкар-Олы до г. Москвы 23.12.2016 – 4 330 рублей (т. 3, л.д. 61, 62);

- из г. Москвы до г. Йошкар-Олы 18.01.2017 – 4 044 рубля и из г. Йошкар-Олы до г. Москвы 19.01.2017 – 4 044 рублей (т. 3, л.д. 116, 126).

По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию подлежат судебные издержки истца в виде транспортных расходов на проезд представителя в сумме 19 473 рубля 10 копеек.

Помимо этого, истцом предъявлены к взысканию понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости крана в размере 8 000 рублей и стоимости аренды крана в размере 7 000 рублей.

Полученные и представленные в арбитражный суд акты оценки относятся к письменным доказательствам (статья 75 АПК РФ), направленным на обоснование требования о взыскании убытков от утраченной вещи и размера неосновательного обогащения. Тем самым истцом предлагается компенсировать за счет ответчика его расходы на получение дополнительных доказательств в общей сумме 15 000 рублей.

Однако оценка рыночной стоимости крана не учитывалась при разрешении виндикационного иска и исчислении государственной пошлины по этому требованию. Оценка рыночной стоимости аренды крана признана недостоверной. Поскольку указанные доказательства не использованы арбитражным судом при принятии итогового судебного акта, то расходы истца на их получение не подлежат возмещению за счет ответчика. Заявление в этой части подлежит полному отклонению.

Также не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на транспортировку крана из п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл (место, где ответчик возвратил вещь истцу) до <...> (место, откуда вещь была незаконно вывезена ответчиком) (т. 3, л.д. 43-46, 60).

По своей правовой природе указанные расходы не относятся к судебным, а представляют собой убытки (реальный ущерб), понесенные в связи с восстановлением нарушенного права. Такие убытки могут быть взысканы только посредством предъявления самостоятельного иска при условии представления убедительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 147 000 рублей (т. 3, л.д. 78-80). Поскольку денежное требование удовлетворено частично, то обеспечительные меры сохраняют свое действие в целях исполнения решения арбитражного суда в пределах общей взысканной суммы 271 840 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А38-7103/2016 по иску об истребовании из чужого незаконного владения крана стрелового самоходного КС-4671 на базе трактора ТТ 4М-01 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 68, двигатель № А-01МРН 219804, государственный регистрационный номер <***> в связи с частичным отказом истца от иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 567 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину с требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 663 рубля.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины с требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 800 рублей, транспортные расходы в сумме 19 473 рубля 10 копеек.

7. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2016 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящееся у него или других лиц, сохраняют свое действие в размере 271 840 рублей 10 копеек до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов