Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А29-3009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3009/2021
15 июля 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице: Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута»), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МОГО «Воркута»), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МОГО «Воркута») о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» 2 001 510 руб. 15 коп. долга по оплате коммунальных услуг на ОДН, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в части нежилых помещений по 31 договорам управления за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 18 680 руб. 76 коп. пени за период 05.08.2019 по 13.09.2019, а также пени за период с 14.09.2019 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 23.03.2021 по делу № А29-13524/2019 исковые требования о взыскании задолженности в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 6, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-3009/2021.

УГХиБ администрации МОГО «Воркута» в отзыве от 29.04.2021 с исковыми требованиями не согласилось, считает их необоснованными, в обоснование чего указало, что технический подвал, расположенный в спорном многоквартирном доме в соответствии с условиями действующего договора управления, Приложения №4 и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом МКД, что зафиксировано актом комиссионного обследования, указало, что в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорного дома решения о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества, в том числе спорных по данному делу помещений, либо иных помещений или объектов общего пользования для доступа третьих лиц в/из спорных помещений, таким образом, в виду того, что спорные нежилые помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, требования управляющей организации о взыскании задолженности за содержание подвалов (общего имущества собственников МКД) не подлежат удовлетворению.

Также УГХиБ администрации МОГО «Воркута» полагает, что услуга по вывозу ТБО является расчетной величиной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в связи с чем им было направлено в адрес истца письмо о перерасчете платы за техническое обслуживание в части фактически выполненного объема по вывозу ТБО, однако, управляющая компания оставила данное письмо без ответа, указало, что коммунальная услуга - тепловая энергия на подогрев в перечне утвержденных коммунальных услуг отсутствует, коммунальная услуга «горячая вода» может состоять из двух компонентов: горячая вода - теплоноситель, горячая вода - тепловая энергия, наименование услуги в платежных документах необходимо указывать в соответствии с законодательством, в части предъявления коммунальной услуги холодного водоснабжения сообщило, что договор на предоставление указанного ресурса с ООО «Водоканал» отсутствует, представило контррасчет на сумму 0 руб. 00 коп. (л.д. 18-19, т.д. 1).

Истец в заявлении от 06.07.2021 указал, что cпорный многоквартирный дом находится в муниципальной собственности на основании Постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов» от 28.07.1992, и муниципалитет распоряжается подвальными помещениями по своему усмотрению, площадь которых по данным технического паспорта составляет 1 009,1 кв.м., а не 492,2 кв.м., кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче подвального помещения в общедомовую собственность, поэтому площадь подвального помещения, за исключением лестничных клеток и теплового узла, включена истцом в расчет исковых требований. При этом, из технического паспорта следует, что спорные нежилые помещения, которые ответчики считают, что они относятся к общедомовому имуществу, изначально запроектированы и использовались как отдельные помещения, предназначенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (мастерские Северного ЖРЭУ).

В отношении перерасчета в части вывоза ТБО истец указал, что в виду отсутствия надлежащих доказательств непредоставления услуг по вывозу ТБО в спорный период доводы УГХиБ администрации МОГО «Воркута» являются несостоятельными, в части расчета платы за коммунальные услуги на ОДН пояснил, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (л.д. 44-48, т.д. 1).

КУМИ администрации МОГО «Воркута» в отзыве на иск от 09.07.2021 пояснил, что истцом не указываются конкретные идентификационные номера спорных помещений, в связи с чем, Комитет полагает, что в рамках данного дела рассматриваются спорные помещения, указанные в расчете платы за содержание, ремонт, расходов на ОДН, представленном ООО «Жилсервис» в рамках дела А29-13524/2019. Если данное предположение Комитета верно, то в данном расчете платы по встроенным нежилым помещениям, истцом заявлены как спорные помещения №№8-11, 14-15, 17-19, 21-22, 25, 27, 29-40, расположенные в подвале, общей площадью 812,2 кв.м., а также в своих возражениях истец делает отсылку к договору аренды муниципального недвижимого имущества №360 от 07.12.2018, согласно которого в аренду Комитетом было сдано помещение общей площадью 101,4 кв.м. (цокольный этаж, номера на поэтажном плане Н-2: 1-6, 11, 12, 32-34). Исходя из расчета и возражений истца, Комитет делает вывод о том, что вышеуказанный расчет и поименование спорных помещений истец берет из устаревшего техпаспорта данного МКД, который в распоряжении Комитета отсутствует. Комитет предполагает, что в используемом для расчета техпаспорте все встроенные нежилые помещения были указаны как располагающиеся в подвале. При этом, согласно имеющемуся в распоряжении Комитета техпаспорту данного МКД от 15.06.2010, общая площадь встроенных нежилых помещений в данном МКД составляет 492,2 кв.м, и количество помещений всего 30. Включенные Истцом в расчет помещения №№22-29 общей площадью 448,3 кв.м, и поименованные как «подвал», по всей видимости, на новом техпаспорте какого-либо цифрового обозначения не имеют, поскольку являются общедомовым имуществом, соответственно, не подлежат включению в расчет задолженности. Касаемо помещения, сданного в аренду по договору №360, Комитет поясняет, что идентификационные номера «цокольный этаж, номера на поэтажном плане Н-2: 1-6, 11, 12, 32-34» - это номера, указанные в кадастровом, а не в техническом паспорте, соответственно, наличие данных номеров не говорит о том, что на техническом паспорте имеются данные номера. Если принять во внимание использование истцом устаревшего техпаспорта, арендуемые помещения истцом в расчете не учитывались (по договорам аренды тем же арендатором по состоянию на 2011 год арендуемое помещение имело идентификационные признаки «Лит.А-П, подвал, номера помещений на поэтажном плане: 1-7, 12, 13, общей площадью 104,6 кв.м.). При этом, после проведения кадастровых работ и регистрации права собственности, данное помещение стало носить следующие идентификационные признаки «цокольный этаж, номера на поэтажном плане Н-2: 1-6, 11, 12, 32-34, общей площадью 101,4 кв.м. Чем обосновано расхождение площади в устаревшем техническом и новом кадастровом плане, Комитет достоверно пояснить не может, но полагает, основываясь на плане кадастрового паспорта, поэтажных планах нового техпаспорта и выкопировки из устаревшего поэтажного плана, имела место перепланировка помещения. Относительно изменения этажности с подвала на цокольный этаж при проведении кадастровой регистрации Комитет поясняет, что такая регистрация обусловлена особенностями земельного участка, отведенного под постройку данного МКД, что повлекло разноуровневость встроенных помещений нижней части дома. В спорный период действовал договор №278 аренды спорного помещения (цокольный этаж, номера на поэтажном плане Н-2: 1-6, 11, 12, 32-34, общая площадь 101,4 кв.м.. В п.п.2.2.3 и 2.2.5 данного договора аренды прописана обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещения, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении.

Также ответчик считает, что в данном случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающих организаций – ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО«Водоканал» и АО «Коми энергосбытовая компания»; затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в пользу ресурсоснабжающих организаций, последними не проверены объемы энергоресурсов, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов собственников МКД, сообщил, что является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, таким образом, в полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома не входят, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (л.д. 69-73, т.д. 1).

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра помещения от 28.09.2021, согласно которому был произведен осмотр нежилых помещений цокольного этажа (номера на поэтажном плане Н-2: №1-6, 11, 12, 32-34), расположенных по адресу: Республика Коми. г. Воркута, <...>. В результате проведенного осмотра помещений, установлено, что 6-ти подъездный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...>, начиная с 3 по 6 подъезд расположен под уклоном. В помещениях № 4, 5, 6 произведена перепланировка, что повлекло уменьшение площади с 104,6 кв.м на 101, 4 кв.м. По периметру помещений № 5 и 6 имеются зашитые коммуникации. При проведении осмотра помещений подвала установлено наличие общедомовых инженерных сетей по всему периметру осматриваемых помещений. Помещение № 1 является тепловым узлом. Площадь подвала не имеет освещения. Доступ в него ограничен, ключи находятся в управляющей компании. (л.д. 45, т.д. 2).

Заявлением от 18.05.2022 истец уточнил исковые требования, пояснив также, что в техническом паспорте 2010 года, на плане подвала указано 31 помещение, а в экспликации к поэтажному плану перечислены только 30, площадь которых составляет 492,2 кв. м. С учетом встроенного нежилого помещения № 31, площадь которого составляет 3,3 кв. м, общая площадь встроенных нежилых помещений составляет 495,5 кв. м. В техническом паспорте от 2003 года, в экспликации к поэтажному плану помещения подвала пронумерованы с 1 по 40, площадь которых составляет 1009,1 кв. м. Следовательно, общая площадь встроенных нежилых помещений подвала, которые находятся в муниципальной собственности, составляет 481,2 кв. м = 492,2 -14,3 (тепловой узел), а площадь помещений, которые относятся к общему имуществу собственников, составляет 527,9 кв.м = 1009,1 - 481,2; к общему имуществу собственников также относятся межквартирные лестничные клетки, площадь которых, по данным из технического паспорта, составляет 389,0 кв. м.; в спорный период, в отношении всех потребителей истец при расчете потребления коммунальных услуг на ОДН использовал площади, которые указаны в техническом паспорте 2010 года (л.д.1-3, т.д. 3) .

УГХиБ администрации МОГО «Воркута» в ответ на определение суда указало на невозможность предоставления актов выполненных работ по содержанию, ремонту пустующих нежилых помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 6, ввиду их отсутствия, а также, что Управлением в спорный период ремонтных работ в части содержания вышеуказанного объекта недвижимости не проводилось, подтвердило факт нахождения в указанном доме нежилых помещений площадью 477,9 кв.м. (л.д. 9, т.д.3)

От КУМИ администрации МОГО «Воркута» 20.05.2022 поступил отзыв на уточненные требования истца от 18.05.2022 с указанием в расчетах истца на наличие арифметической ошибки, в результате чего площадь спорных помещений составляет 477,9 кв.м. (492,2-14,3).

Заявлением от 23.05.2022 истец представил дополнительные пояснения по делу, пояснив, что общая площадь встроенных нежилых помещений подвала, которые находятся в муниципальной собственности, составляет 481,2 кв.м. = 495,5 - 14,3 (тепловой узел), а площадь помещений, которые относятся к общему имуществу собственников, составляет 527,9 кв.м. = 1009,1 - 481,2. В площадь 495,5 кв.м. входит, в том числе нежилое помещение № 31, которое составляет 3,3 кв.м.

От КУМИ администрации МОГО «Воркута» 20.06.2022 поступил отзыв на уточненные требования истца от 24.05.2022, в котором Комитет с учетом проведенного анализ технических паспортов спорного МКД 2003 и 2010 годов указал, что примененные в уточненной экспликации расчеты и корректировка нумерации помещений соответствуют данным экспликации техпаспорта 2003 года по количеству и площадям помещений, расположенных в спорном МКД. Считает, что исходя из представленной экспликации к поэтажному плану МКД, расположенного по адресу: <...> площадь встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале данного МКД, составляет 468,7 кв.м.

От истца 07.07.2022 поступили в Арбитражный суд Республики Коми уточненные исковые требования, где истец согласился с доводами Комитета, изложенными в отзыве от 20.06.2022, в результате просит взыскать с КУМИ администрации МОГО «Воркута» задолженность за представленные услуги за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 36 526 руб. 55 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 10 383 руб. 38 коп. Расчет задолженности произведен исходя из площади встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале МКД, которая составляет 468,7 кв.м.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация МОГО «Воркута» и третье лицо мотивированные отзывы на иск не представили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 6, в лице начальника Управления (собственники помещений) и ООО «Жилсервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Вр-Сев-2018/6 (л.д. 71-80, т. 3 дела №А29-13524/2019), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям,

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2018 до начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В силу пункта 5.1 цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 8 к договору.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора плата за содержание жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 6.2.3 договора).

Пунктом 6.3.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в данном договоре, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесены с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 со стороны ответчика оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору в отношении принадлежащих ему спорных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011№ 16646/10.

В силу прямого указания закона МОГО «Воркута» несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему нежилого фонда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не оспаривает тот факт, что спорные нежилые помещения площадью 468,70 кв.м. являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

В то же время, ответчик приводит довод о том, что в полномочия Комитета бремя содержания и оплаты коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входит, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оценивая заявленный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 8.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 26.04.2013 № 255 (далее – Положение № 255), поименованы органы, осуществляющие бремя содержания имущества.

Пунктом 4 статьи 8.1 Положения № 255 установлено, что в отношении не используемых жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования – бремя содержания имущества несет отраслевой орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 5 статьи 8.1 Положения № 255 Комитет по управлению муниципальным имуществом несет бремя содержания иного имущества, входящего в состав казны муниципального образования.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В Положении № 270 имеется Глава 2, устанавливающая полномочия органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» по вопросам управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом.

В осуществлении указанных функций, в частности, участвуют УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» и КУМИ Администрации МО ГО «Воркута».

В Положении № 270 имеется Раздел III «Содержание муниципального жилищного фонда, контроль его сохранности и использования».

Первоначально в статье 25 Раздела III Положения № 270 имелся пункт 2 устанавливающий, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута».

Аналогичное полномочие содержалось в Положении об УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (пункт 3.1.6.).

В такой ситуации Арбитражным судом Республики Коми надлежащим органом, выступающим в суде по искам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по пустующим жилым и нежилым помещениям, принадлежащим МО ГО «Воркута», определялось УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута».

В 2018 году в МО ГО «Воркута» произошла реформа вышеназванного порядка.

При этом Положение № 255 (О порядке управления и распоряжения имуществом…) изменено не было.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 было изменено Положение № 270 (О порядке управления и распоряжения жилищным фондом…).

Полномочия КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (пункт 3 статьи 6) дополнены пунктом 14, устанавливающим, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда Комитет несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Из полномочий УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» исключено указание, что оно осуществляет функцию по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 1 пункта 4 статьи 6), в новой редакции пункт указывает, что УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Также решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.03.2018 № 469 было утверждено новое Положение об УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» в котором не содержался имеющийся в прежнем положении пункт о том, что УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Из сопоставления изменений 2018 года прослеживается воля муниципального законодателя, направленная на то, что теперь КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» вместо УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» несет расходы на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым и нежилым помещениям.

Кроме того, исходя из Решения Совета МО ГО «Воркута» от 23.12.2019 № 708 «О бюджете МО ГО «Воркута» на 2020 год и плановый период 2012 и 2022 годов» следует, что финансирование по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» не имеет, такое финансирование имеет только Комитет, а также два отдела по работе с обособленными территориями.

Из указанного следует, что главным распорядителем средств бюджета МО ГО «Воркута» по расходам на управление муниципальным имуществом, в том числе пустующими жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, является КУМИ Администрации МО ГО «Воркута», таковые средства УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» вообще не выделяются.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

В спорный период истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом и нёс затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составляет 36 526 руб. 55 коп.

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений (468,7 кв.м.), периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Площадь нежилых помещений, указанных истцом в уточненном расчете суммы долга (468,7 кв.м.), подтверждена техническими паспортами 2003 и 2010 года (с учетом их анализа сторонами). Исходя из отсутствия противоречия между сторонами в определении площади спорных помещений, а также документами, представленными истцом и ответчиком в материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что расчет задолженности, исходя из общей площади помещений (468,7 кв.м.), является правомерным

Довод УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» об отсутствии в спорном МКД встроенного нежилого помещения, поскольку данное помещение является техническим подвалом, судом не принимается в силу следующего.

Нахождение нежилых помещений в подвале многоквартирного дома не исключает обязанность собственника оплачивать стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» подтверждено, что нежилое помещение, расположенное в подвале, является муниципальной собственностью.

Довод ответчика о предоставлении спорного нежилого помещения в аренду, и, соответственно, обязанности арендатора оплачивать стоимость оказанных истцом услуг, судом не принимаются на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора между арендатором и управляющей организацией, обязанность оплатить стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, а также стоимость поставленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, о чём указывает КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве, не делает невозможным удовлетворение исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрено, что перед взысканием в пользу управляющей организации задолженности с собственника такая задолженность должна быть взыскана ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации.

Довод УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» о перерасчете платы за техническое обслуживание в части фактически выполненного объема по вывозу ТБО подлежит отклонению, поскольку согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного указанными Правилами порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за вывоз ТБО.

Отсутствие такой коммунальной услуги, как тепловой энергии на подогрев, в утвержденном пунктом 4 Правил № 354 перечне коммунальных услуг, не исключает обязанность оплатить ответчиком стоимость тепловой энергии на подогрев, рассчитанной в соответствии с формулами, утвержденными Правилами №354 в установленном порядке.

Доводы УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» об отсутствии оснований для уплаты услуги по холодному водоснабжению на ОДН в связи с отсутствием заключенного договора с ООО «Водоканал» подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не вносилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, право истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 36 526 руб. 55 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 10 383 руб. 38 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пеней, суд признает его составленным верно в соответствии с действующим законодательством, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также условиями пункта 6.3.5 договора.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36526 руб. 55 коп. задолженности и 10383 руб. 38 коп. пени.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва