Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-1485/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1485/2023
04 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 28 488 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 35 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности №53 от 08.12.2022, сроком по 08.12.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ по договору №208/2022 от 18.08.2022 в размере 22 100 руб., неустойки в размере 6 388 руб. 74 коп.

20.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН <***>, г. Челябинск поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 890 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 исковое заявление было оставлено без движения до 02.05.2023 в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям ст. 125, п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2023 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 890 руб.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, представил мнение (л.д. 67), обратил внимание суда на то, что 19.08.2022 ответчик на основании выставленного счета № 405 от 18.08.2022 (л.д. 55) с указанием основания «предоплата по договору подряда № 208/2022 от 18.08.2022 за оборудование», перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 35 890 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 640 от 19.08.2022 (л.д. 10). В процессе исполнения договора стоимость работ была увеличена до 57 990 руб. 00 коп. Поскольку истцом работы были выполнены в полном объеме, задолженность ответчика за выполненные работы по договору № составляет 22 100 руб. 00 коп., встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 35 890 руб. 00 коп. удолветворению не подлежат.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 18), согласно которому первоначальные исковые требования не признал, просит в удовлетворении первоначального иска отказать. Ответчик указал, что 05.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 81 о проведении монтажных работ, подписанный со стороны ответчика директором. Впоследствии между сторонами был заключен договор №203 от 12.08.2022, все работы по вышеперечисленным договорам выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме. Договор подряда №208/2022 от 18.08.2022 не подписывался со стороны ответчика.

Заслушав истца исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

18.08.2022 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда № 208/2022 (л.д. 8-9), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить монтажные работы по обустройству системы водоснабжения (далее «монтажные работы»), с установкой необходимого комплектующею оборудования (далее по тексту «оборудование»), в соответствии со сметой (Приложение № 1) к настоящему договору. Монтажные работы производятся Подрядчиком на территории Заказчика; Заказчик обязуется создать Подрядчику необкодимые условия для выполнения работ, принять и оалагить вышеуказанные работы. Смета (Приложение №1), акт сдачи-приемки выполненных работ являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Подрядчик обязан назначить ответственное лицо, которое обязано совместно с Подрядчиком принять выполненные работы, с правом подписывать акты о приемке выполненных работ. Полномочия и права представителя Заказчика должны быть подтверждены соответствующим приказом или доверенностью, В случае отсутствия Заказчика или от его имени уполномоченного лица в момент сдачи выполненных работ, работы принимаются Заказчиком в соответствии с объёмом работ, указанным в акте сдачи-приемки. Материалы и оборудование предоставляются Подрядчиком и входят в общую стоимость, указанную в п. 3.1 настоящею договора. Перечень оборудования и материалов указывается в смете (Приложение № 1), которая в обязательном порядке утверждается Заказчиком. Подписание сметы Заказчиком означает его согласие с выбранными материалами и оборудованием. В ходе выполнения работ, перечень оборудования и общая стоимость работ может измениться, В этом случае, стороны согласовывают уточненную смету и подписывают дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.4., 2.5. договора).

Согласно п.3.1.-3.3. договора общая стоимость монтажных работ и оборудования по настоящему договору составляет: 54 490 (пятьдесят четыре тысячи чегыреста девяносто) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 9 081,66 руб., из них: стоимость оборудования составляет - 35 890 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб.00 коп.; стоимость монтажных работ - 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. Окончательная сумма может отличаться от указанной в настоящем пункте и указывается в акте сдачи-приемки. В этом случае, окончательная сумма указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата стоимости монтажных работ и оборудования, в соответствии со стоимостью работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора либо дополнительном соглашении производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 35 890 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 5 986,67 руб., перечисляются Заказчиком в течение 3 (трёх) дней после подписания настоящего договора; доплату полной стоимости выполненных работ, в соответствии со стоимостью указанной в акте сдачи-приемки, Заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ и подписания акта сдачи- приемки, на основании счета на доплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Право собственности на оборудование переходит к Заказчику после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки. Полную материальную ответственность за сохранность оборудования после подписания акта сдачи-приемки несет Заказчик. Переход права собственности и повреждения результата работ после подписания акта не снимает с Заказчика обязательство 100 % оплаты стоимости работ, в срок согласно п.3.2. настоящего договора.

Срок выполнения работ: до 01.09.2022. Дата начала работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты, согласно п.3.2. настоящего договора. При необходимости и по согласованию с Заказчиком, Подрядчик вправе проводить работы в трехсменном режиме, в выходные и праздничные дни.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 19.08.2022 ответчик на основании выставленного счета № 405 от 18.08.2022 (л.д. 55) с указанием основания «предоплата по договору подряда № 208/2022 от 18.08.2022 за оборудование», перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 35 890 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 640 от 19.08.2022 (л.д. 10).

В процессе исполнения договора стоимость работ была увеличена до 57 990 руб. 00 коп. Истец работы выполнил в полном объеме на общую сумму 57 990 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 281 от 31.08.2022 (л.д. 11), счетом – фактурой № 283 от 31.08.2022 (л.д. 11 оборот).

Пунктом 8.7. стороны определили, что электронный обмен документами осуществляется Сторонами в соответствии с ГС РФ, НК РФ, Ф3-№64 от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи», Приказом Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи» от 10.11.2015 года №174н, и иными нормативно-правовыми актами.

В доказательства направления истцом акта № 281 от 31.08.20221 на сумму 57 990 руб. в материалы дела представлен скриншот письма (л.д. 78), подтверждающий направление ответчику на электронный адрес указанный в договоре.

Ответчик на день вынесения решения оплату за выполнение работы не произвел и подписанный со своей стороны акт выполненных работ в адрес истца не направил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.

21.12.2022 с целью досудебного урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 116 с требованием произвести доплату за выполненные работы по договору в срок, указанный в 8.4. договора. Ответчик задолженность не погасил в полном объёме, посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ расцениваются как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 100 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязательств по оплате истцу задолженности за выполненные работы по договору подряда № 208/2022 от 18.08.2022 в размере 22 100 руб. 00 коп. из расчета 57 990 рублей (стоимость выполненных работ) минус 35 890 руб. 00 ком. (сумма оплаченного авансового платежа), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, мотивированного отказа от приемки работ истцом направлено не было, что свидетельствует об их приемке.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что договор подряда № 208/2022 от 18.08.2022 (л.д. 8-9), подписан ответчиком и скреплен печатью ООО «УралПром».

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что все работы истцом выполнены в полном объеме, их результат, передан ответчику своевременно, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Каких-либо возражений по результатам выполненных работ на спорную сумму 57 990 руб. 00 коп., мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ, от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в подтверждение своей позиции ответчик имел право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риски несовершения указанных действий.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 799 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.3. Договора, а именно в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 30 дней, Заказчик выплачивает Подрядчику единовременный штраф в размере 10 % от общей суммы договора, размер штрафа составляет 5 799 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 5 799 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты, надлежащим образом выполненных истцом работ, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию за период с 06.09.2022 по 12.01.2023 в размере 589 руб. 74 коп.

Расчет истца проверен и признан правильным.

С учетом того, что денежные средства в размере 35 890 руб. 00 коп. получены истцом от ответчика в рамках права на получения оплаты за фактически выполненные надлежащим образом работы на основании выставленного счета № 405 от 18.08.2022 (л.д. 55) с указанием основания «предоплата по договору подряда № 208/2022 от 18.08.2022 за оборудование», данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы от истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 21 от 12.01.2023 (т. 5).

Ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 077 от 15.03.2023, № № 077 от 16.03.2023 (л.д. 44, 45).

Поскольку первоначальные требование удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, по перовначальному иску подлежат взысканию в пользу истца, по встречному иску возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 22 100 руб., штраф в размере 5 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 74 коп., всего 28 488 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru