Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А55-24182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А55-24182/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор»

О взыскании 183 929 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 09.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.06.2020, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (истец, ООО «КомТехСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ответчик, ООО «Новый город») о взыскании по договору подряда №ВНС/1 этап Перенос от 15.12.2016 стоимости работ в размере 183 929 руб. 46 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый город» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «КомТехСервис» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда №ВНС/1 этап Перенос от 15.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора истец принял на себя обязательства выполнить, в соответствии с проектом, следующие виды работ: внешние инженерные сети ВНС. Магистральный водопровод d 500 mm для водоснабжения жилой застройки. 1 этап от ВК-1 до ВНС, а ответчик принять и оплатить фактически выполненные работы.

Наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов согласованы сторонами в Смете № 000007143, являющейся неотъемлемой частью и Приложением № 1 к Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно согласованной сторонами сметы №000007143 стоимость работ составила 183 929 руб.46 коп. (т.2 л.д.99).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 183 929 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18%., срок выполнения работ с 12.12.2016 по 14.12.2016.

Согласно п. 3.2 оплата за выполненные работы производится по факту выполнения в полном объеме, подтвержденному подписанными Сторонами Актами по Форме КС-2 и КС-3, в размере 90% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе, после оформления взаимозачета встречных требований.

Пунктами 4.1, 4.2. предусмотрено, что работы но настоящему договору принимаются в объеме 100% по Акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 .

При сдаче работ одновременно с Актами (форма КС-2) Субподрядчик передает Генеральному подрядчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ, включая акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ; паспорта сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие объем (исполнения работ (форма КС-3), а также выполнение пуско- наладочных работ, испытаний и лабораторных исследований.

Не позднее 1 9одного) календарного днея после окончания выполнения работ в соответствии с установленными настоящем Договором сроками Субподрядчик обязан и письменном виде уведомить Генерального подрядчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата Работ (пункт 2.1.5 настоящего договора), а также предоставить Генеральному подрядчику Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку но форме КС-3, Субподрядчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Генеральный подрядчик рассматривает предоставленные Субподрядчиком акты в течение 20 календарных дней с момента их получения.

При рассмотрении дела истец в обоснование исковых требований ссылался на выполнение работ в полном объеме, однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ по Договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта выполнения работ по данном Договору истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 28 12.2016, акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2017, а также исполнительная документация.

Предусмотренные Договором работы производились для обеспечения водоснабжением объекта «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» строящихся малоэтажных жилых домов А-28 по адресу: Самарская обл., Волжский район, в р-не п.г.т. Смышляевка.

09.01.2017 года, объект малоэтажные жилые дома А-28 введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2017 года № 63-5-7103-149-2016.

Письмом исх. № 15/03 от 22.03.2019 истец направил ответчику акты выполненных работ по неоплаченным договорам подряда, в том числе и по Договору №ВНС/1 этап Перенос от 15.12.2016 с требованием об оплате.

Письмом исх. №206 нг от 12.04.2019 года, ответчик сообщил, что с его стороны имеются замечания только по договорам № А-16/МСК и № А-16/МСВ от 03.10.2016 года, указанным в письме № 15/3. Из чего следует, что какие-либо претензии по договору №ВНС/1 этап Перенос от 15.12.2016 у ответчика отсутствуют.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ по Договору, а ответчик, в свою очередь не представил доказательства подтверждающие выполнение спорных работ иной организацией либо собственными силами, учитывая так же что объект введен в эксплуатацию, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку опровергаются самим фактом выполнения работ со стороны истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, так как не соблюдение истцом претензионного порядка, являющегося обязательным по данному спору в силу п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может в настоящем деле являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из отзыва на иск и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» стоимость выполненных работ по договору №ВНС/1этап/Перенос от 15.12.2016 в размере 183 929 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева