Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А19-2519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2519/2017

13.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГОРОДСКОЕ КОЖЕВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 607600, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664011, <...>)

о взыскании 12 216 062 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГОРОДСКОЕ КОЖЕВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – ООО "БКП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИМ" (далее – ООО "АКИМ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 216 062 рублей 63 копеек, в том числе: 10 743 722 рубля 62 копейки – основной долг, 1 472 340 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 10.02.2017 и по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявил.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 10.05.2017, направленная по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление № 66402511782417) не вручена адресату и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного ответчику, суд установил, что ООО "АКИМ" дважды (13.05.2017, 16.05.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи города Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи города Иркутска уведомил суд.

Кроме того, определения суда по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в сети интернет.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика и третье лицо в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании товарных накладных № 41 от 27.11.2012 на сумму 7 979 460 рублей 48 копеек и № 52 от 21.12.2012 на сумму 2 764 262 рубля 14 копеек ООО "БКП" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Кожа-Сервис" (далее – ООО "Кожа-Сервис") товар на общую сумму 10 743 722 рубля 62 копейки. В качестве основания в данных товарных накладных указан договор № 15/12 от 02.07.2012. О получении товара ООО "Кожа-Сервис" свидетельствуют подписи генерального директора общества, проставленные в товарных накладных.

Из пояснений истца следует, что договор, на который имеется ссылка в указанных товарных накладных, утрачен, доказательств оплаты товара в заявленной сумме не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кожа-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения к ООО "АКИМ", о чем свидетельствует запись за государственным регистрационным номером № <***> от 07.11.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Договора поставки № 15/12 от 02.07.2017 в форме единого письменного документа, указанного в товарных накладных № 41 от 27.11.2012 и № 52 от 21.12.2012 в качестве основания поставки, в материалы дела не представлено, из пояснений конкурсного управляющего ООО "БКП" следует, что данный документ не передан бывшим руководством общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела товарные № 41 от 27.11.2012 и № 52 от 21.12.2012, учитывая отсутствие текста договора, суд приходит к выводу, что сторонами совершены сделки по купле-продаже товара, по наименованию, в количествах и по цене, указанных в этих товарных накладных.

Судом установлено, что товар, отпущенный по спорным товарным накладным, принят ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить товар, полученный по вышеуказанным товарным накладным не позднее дня, следующего за днем составления товарных накладных.

Как указано в претензии ООО "БКП", направленной в адрес ответчика, в ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что согласно первичным документам и банковским выпискам по расчетным счетам ООО «БКП» поставляло товары в адрес ООО «Кожа-Сервис» по договору № 15/12 от 02.07.2012 (указанный договор в первичных документах должника отсутствует), при этом ООО «Кожа-Сервис» не оплатило ООО «БКП» за поставленные товары задолженность на сумму 10 743 722 рублей 62 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 10 743 722 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара на указанную сумму и не оспорено наличие такой задолженности либо факт получения товара на указанную сумму, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 83) даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 472 340 рублей 01 копейка за период 05.08.2015 по 10.02.2017, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и ключевой ставки Банка Росси.

Определением суда от 10.05.2017 истцу предлагалось привести расчет процентов в соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением ключевой ставки в месте нахождения кредитора – истца, а также рассмотреть вопрос уточнения соответствующих исковых требований с заблаговременным направлением ходатайства ответчику, однако указанное определения не исполнено, соответствующие уточнения истцом не заявлены.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является неверным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции статьи, действовавшей до 01.06.2015) существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции статьи, действовавшей до 01.08.2016), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Таким образом, кредитором в данном случае является истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГОРОДСКОЕ КОЖЕВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", зарегистрированный по адресу: 607600, <...>, о чем свидетельствует запись о месте нахождения общества в выписке из ЕГРЮЛ. Нижегородская область входит Приволжский федеральный округ, в связи с чем, истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами должны применятся средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в соответствующий период времени в Приволжском федеральном округе, а не в Сибирском федеральном округе, как рассчитано истцом.

При таких обстоятельства, правомерными ко взысканию являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 698 рубля 67 копеек за период с 05.08.2015 по 05.06.2017, т.е. на дату принятия решения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 10 743 722 рубля 62 копейки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, рассчитанных за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017, исходя из суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 15.03.2017 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 85 712 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГОРОДСКОЕ КОЖЕВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 743 722 рубля 62 копейки - основного долга; 1 798 698 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 05.06.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 10 743 722 рублей 62 копеек, за период с 06.06.2017 до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов