Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-48625/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48625/23-189-392
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИКЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 446 000 руб., составляющих расходы, которые Истец понес для завершения работ и устранения недостатков,

о взыскании убытков в размере 64 300 руб., составляющих расходы Истца в связи с обращением к нотариусу для обеспечения доказательств по делу и расходы на проведение строительно-технической экспертизы,

о взыскании неотработанного аванса в размере 325 160 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИКЛОН" взыскании убытков в размере 446 000 руб., составляющих расходы, которые Истец понес для завершения работ и устранения недостатков, о взыскании убытков в размере 64 300 руб., составляющих расходы Истца в связи с обращением к нотариусу для обеспечения доказательств по делу и расходы на проведение строительно-технической экспертизы, о взыскании неотработанного аванса в размере 325 160 руб. ( с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, в материалах дела заказанные истцом работы полностью соответствуют перечню работ, указанному в заключении экспертов. Вопросы о предполагаемых (иных возможных) причинах протечек, а также необходимости / отсутствии необходимости перемонтажа изделий не влияют на итог разрешения настоящего спора и не направлены на опровержение размера фактически понесенных истцом затрат. Доказательств не относимости понесенных затрат к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств не приведено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Циклон» и ООО «Газстроймонтаж» заключен Договор № 107684 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика и выполнить для Заказчика услугу по доставке и монтажу конструкции (AL алюминия): Alutech F50 (далее - Изделия) индивидуального изготовления по адресу: <...>.

Пунктом 3.1. Договора установлена общая стоимость Договора в размере 2 040 000,00 руб. В том числе НДС 20%.

Приложением №1 к Договору установлено, что стоимость Договоры формируется из суммы за изготовление изделий, которая составляет 1 830 000,00 руб., стоимости отливов на изделия - 1 900,00 руб., стоимости дополнительных работ - 208 100,00 руб.

После заключения Договора от Заказчика в адрес Исполнителя осуществлялись следующие платежи: авансовый платеж по счету 259 от 06.08.2021 г. за конструкции. В том числе НДС 20%, 33333,33 руб. в размере 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1923 от 13.08.2021, авансовый платеж по счету 259 от 06.08.2021 г. за конструкции. В том числе НДС 20%, 138333,33 руб. в размере 830 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1984 от 24.08.2021, оплата по счету 321 от 20.10.2021 г по договору 107684. В том числе НДС 20%, 85000,00 руб. в размере 510 000 руб. 00 коп. платежным поручением №3148 от 25.10.2021, оплата по счету 321 от 20.10.2021 г. по договору 107684. В том числе НДС 20%, 33333,33 руб. в размере 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением №3161 от 26.10.2021, оплата по счету 321 от 20.10.2021 г. по договору 107684. В том числе НДС 20%, 50000,00 руб. в размере 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением №3174 от 28.10.2021.

Таким образом, в период с 13.08.2021 по 28.10.2021 Заказчиком была полностью осуществлена оплата стоимости Договора в общем размере 2 040 000,00 руб.

10.02.2022 ввиду длительного ненадлежащего исполнения Исполнителем Договора, между Исполнителем и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору № 107684 от 06.08.2021, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Циклон») обязался возвратить Заказчику (ООО «Газстроймонтаж») денежные средства в размере 610 000,00 руб., в том числе 390 000 руб. на основании п. 2 Дополнительного соглашения, 10 000,00 руб. на основании п. 3 Дополнительного соглашения, 210 000 руб. на основании п. 7 Дополнительного соглашения.

Кроме того, стоит отметить, что п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения, Стороны уменьшили стоимость Договора с 2 040 000,00 руб. до 1 640 000,00 руб.

24.02.2022 Исполнитель платежным поручением № 379 осуществил возврат денежных средств Заказчику в размере 610 000,00 руб., наименование платежа: «Возврат д/с по доп. Соглашению от 10.02.2022 г. к Договору № 107684 от 06.08.2021 в том числе НДС 20% -101 666,67.».

03.06.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию №599-исх о том, что по состоянию на 01.06.2022 выявлены недостатки к выполняемым Исполнителем работам, в том числе: нарушение технологии укладки гидроизоляции кровли, в связи с чем произошло намокание стропильной системы кровли, а также намоканию утеплителя кровли, что явилось причиной возникновения грибка; монтаж гидроизоляции примыкания окон выполнен с существенными отклонениями от чертежей; при монтаже гидроизоляции примыкания окон допущены складки в примыкании кровли; обогрев окон не соответствует мощности и требуемой температуре нагрева; болты, установленные на кровельной системе, не соответствуют цвету кровли; при монтаже болтов повреждено лакокрасочное покрытие элементов рамы окон; не установлены отливы на объект.

В этом же письме, Заказчик потребовал устранить выявленные нарушения и оплатить размер неустойки по состоянию на 01.06.2022.

20.04.2022 Исполнитель работы во вновь установленный Сторонами срок 20.04.2022 не выполнил в полном объеме, а часть выполненных работ выполнил с отступлением от качества.

06.06.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о вызове представителя исполнителя, в котором просит: «направить ответственного представителя ООО «Циклон» для фиксации выявленных Заказчиком недостатков при монтаже изделий и составления дефектного акта. Представитель ООО «Циклон» должен иметь доверенность на право подписания документов. Прошу направить ответственного представителя 08.06.2022 г. с 16:00 до 17:00.».

08.06.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя повторное Уведомление о вызове представителя исполнителя следующего содержания: «В связи с тем, что никто, имеющий полномочия не явился 08.06.2022 г. с 16:00 до 17:00 для фиксации выявленных Заказчиком недостатков при монтаже изделий и составления дефектного акта по Договору №107684 от 06.08.2021 года, прошу Вас повторно направить ответственного представителя ООО «Циклон», имеющего доверенность на право подписания документов. Прошу направить ответственного представителя с доверенностью 10.06.2022 г. с 16:00 до 17:00.»

08.06.2022 Заказчиком проведен осмотр Объекта без Исполнителя, в связи с неявкой представителей. При осмотре выявлены те же недостатки, что были описаны в претензии Заказчика от 03.06.2022.

09.06.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо № 633-исх, в котором уведомил Исполнителя о том, что 08.06.2022 был проведен Заказчиком был проведен осмотр и выявлен перечень недостатков, которые необходимы к незамедлительному устранению.

Поскольку Исполнитель уклонялся от выполнения работ по Договору, представитель Заказчика обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2, руководствуясь ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде о назначении строительно-технической экспертизы по факту выполнения строительно-монтажных работ Ответчиком, в том числе по Договору подряда № 107684 от 06.08.2021 года.

20.06.2022 посредством телеграммы были направлены извещения Исполнителю (ООО «Циклон») о намерении Заказчика провести строительно-техническую экспертизу.

21.06.2022 нотариусом г. Москвы ФИО2 было вынесено Постановление о назначении строительно-технической экспертизы, представители ООО «Циклон» были уведомлены заранее, экспертиза поручена АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

20.06.2022 посредством телеграммы были направлены извещения Исполнителю (ООО «Циклон») о намерении Заказчика провести строительно-техническую экспертизу.

21.06.2022 нотариусом г. Москвы ФИО2 было вынесено Постановление о назначении строительно-технической экспертизы, представители ООО «Циклон» были уведомлены заранее, экспертиза поручена АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

В заключении специалиста отражены следующие выводы по поставленным вопросам 1, 3, 5, 7, имеющим отношение к выполнению работ по Договору подряда № 107684 от 06.08.2021 г.:

Стоимость фактически выполненных работ с учетом комплектации по договору №107864 от 06.08.2021 г. составляет 1 314 840 (Один миллион триста четырнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. Причиной протечек крыши является незавершенность строительно-монтажных работ по установке изделий по договору подряда №107684 от 06.08.2021 г.». В отношение незавершенных работ экспертами установлено следующее (стр. 13-16): Незавершенность монтажа изделий выражается в следующем: резиновый фартук по периметру изделий местами закреплен на мастику с слабой адгезией к резиновому фартуку, местами вовсе не закреплен, необходимо использовать специальные клеящие составы; резиновый фартук имеет недостаточную ширину, допущено отступление от проектных чертежей, внахлёст на кровлю менее 300мм; бутиловая лента под крышкой ригеля с верхней стороны имеет гладкую поверхность, не имеющую адгезию с герметиком, замазанным с торцов крышки ригеля, в которые протекает вода и распространяется под прижимной пластиной, далее вода попадает в места крепления болтов и попадает внутрь алюминиевого каркаса и вытекает внутри стропильной системы крыши. Для предотвращения попадания воды необходимо полное заполнение примыкания стеклопакетов и алюминиевой конструкции бутиловым герметиком; по периметру изделий не установлены гнутые элементы - отливы; не работает обогрев части стеклопакетов изделия №2.

Изделия №1,2,3 установлены греющей стороной наружу согласно Приложению№1 к Договору №107684 от 06.08.2021 г.

Для завершения монтажных работ следует соблюдать следующую последовательность: проверить подключение неработающих стеклопакетов изделия №2, и произвести их замену в случае выявления неисправности; заполнить примыкание стеклопакетов к алюминиевой конструкции бутиловым герметиком; выполнить замену резинового фартука соответствующей шириной, наклейку резинного фартука с его закреплением; уложить материал мягкой кровли; установить металлические отливы с заведением его кромки под крышку ригеля; уложить под крышку ригеля бутиловую ленту; закрепить крышку ригеля винтами с их герметизацией.

По комплектации изделий: изделия №1, №2, №3 и №4 не укомплектованы металлическими отливами и резиновым фартуком необходимой ширины; изделие №3 имеют крышки ригелей не проектного размера (фото 5,6); на всех изделия крышки ригелей закреплены саморезами не проектного цвета RAL 8017.

Для завершения монтажных работ необходимо укомплектовать изделия металлическими отливами и бутиловой лентой, заменить крепежные элементы не проектного размера и цвета.

24.06.2022 письмом №689-исх Заказчик вновь потребовал от Исполнителя оплатить неустойку за просрочки выполнения и сдачи работ по Договору в размере 533 000,00 руб., рассчитанной по состоянию на 24.06.2022.

14.07.2022 проигнорировав предыдущие письма Заказчика, не устранив нарушения, Исполнитель направил в адрес Заказчика Уведомление исх. №4, в котором указал: «что 16.07.2022 ООО «Циклон» планирует осуществить выезд по адресу: <...> для устранения недостатков по договору № 107684».

16.07.2022 Исполнитель на Объект не явился, недостатки не устранил, в связи с чем, Заказчиком был составлен односторонний Акт о неявке представителей Подрядчика по Договору и направлен в адрес Исполнителя.

20.07.2022 Заказчиком от ООО «Умные решения» по договоренностям получено уведомление о наличии недостатков при осуществлении монтажа конструкций и о готовности к выполнению работ по устранению недостатков.

21.07.2022. в связи с не устранением допущенных Исполнителем недостатков, не выполнением оставшихся работ и не исполнением обязательства по оплате ранее заявленной неустойки по состоянию на 01.06.2022, Заказчиком направлена в адрес Исполнителя Претензия, в соответствии с которой потребовал оплатить неустойку в размере 762 600,00 руб.

27.07.2022, в связи с уклонением от участия в составлении дефектного акта, не устранением недостатков и проведением независимой экспертизы, в соответствии с которой выявлено множество дефектов в работе Исполнителя, а также множество незавершенных работ, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, поручил исправление недостатков в работах Исполнителя третьим лицам с дальнейшим отнесением расходов по устранению на Исполнителя, а также вновь потребовал уплаты неустойки по Договору по состоянию на 21.07.2022.

Никаких выплат по неустойки Исполнитель не осуществлял, работ по устранению дефектов за все время переписки не производил, фактически игнорируя письма и требования Заказчика.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в устранении недостатков, поскольку представленные Ответчиком в материалы дела письма о намерении устранить недостатки и завершить работы носили исключительно декларативный характер. Ответчик не реализовал заявленные намерения, на Объект не прибыл, работы не завершил, недостатки не устранил.

08.07.2022, с целью устранения недостатков и завершению невыполненных ООО «Циклон» работ по договору подряда № 107684 от 06.08.2021 г., между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «АФК» заключен Договор подряда № 08/07/01, в соответствии с которым ООО «АФК» обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устранению рекламаций, именуемой далее «Работа», в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и иными условиями настоящего Договора, и приложениями к нему, по адресу: М.О., <...>.

Пунктом 2.1 этого Договора установлено, что общий объем, и стоимость выполняемых работ согласована сторонами в Протоколе согласований твердой цены (Приложение №1) и составляет 170 000 руб. (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

08.08.2022 между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «АФК» подписан УПД №24, в соответствии с которым ООО «АФК» выполнило работы по Договору подряда № 08/07/01 от 08.07.2022 на сумму 170 000,00 руб.

08.08.2022 ООО «Газстроймонтаж» платежным поручением № 2566 осуществил оплату по договору подряда Договору подряда № 08/07/01 от 08.07.2022 в размере 170 000,00 руб., наименование платежа: «Аванс по счету 32 от 08.07.2022 г. За работы по устранению рекламаций. В том числе НДС 20%, 28333,33».

29.07.2022, с целью устранения недостатков и завершению невыполненных ООО «Циклон» работ по договору подряда№ 107684 от 06.08.2021 г., между ООО «Умные решения» и ООО «Газстроймонтаж» заключен Договор подряда №22/290712, в соответствии с которым ООО «Умные решения» обязалось своими силами или силами третьих лиц выполнить для ООО «Газстроймонтаж» работы по перемонтажу нагреваемых кровельных стеклопакетов (далее -изделия), а ООО «Газстроймонтаж» обязуется оплатить изделия и работы, создать условия ООО «Умные решения» условия для ненадлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ.

Приложением № 1 к Договору подряда №22/290712 от 29.07.2022 установлен сметный расчет по работам, необходимым к устранению недостатков работ ООО «Циклон» на Объекте, на сумму 276 000,00 руб.

29.07.2022 платежным поручением № 2918 ООО «Газстроймонтаж» осуществил оплату по договору подряда № 22/290712 от 29.07.2022 на сумму 276 000,00 руб., наименование платежа: «Оплата по договору подряда №22/290712. В том числе НДС 20%, 46000,00 руб.».

03.08.2022 ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Умные решения» подписан Акт выполненных работ б/н от 03.08.2022, в соответствии с которым последним были выполнены работы по Договор подряда №22/290712 от 29.07.2022 на сумму 276 000,00 руб.

Таким образом, Истец устранил недостатки работ, выполненных ООО «Циклон», и завершил не выполненные работы с, привлечением Третьих лиц по вышеуказанным договорам, совокупная стоимость Договоров составляет 446 000,00 руб.

В период с 13.08.2021 по 28.10.2021 Заказчиком была полностью осуществлена оплата стоимости Договора в общем размере 2 040 000,00 руб.

Пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения от 10.02.2022, Стороны уменьшили стоимость Договора с 2 040 000,00 руб. до 1 640 000,00 руб.

24.02.2022 Исполнитель платежным поручением № 379 осуществил возврат денежных средств Заказчику в размере 610 000,00 руб., в том числе 400 000,00 руб. возврат оплаченной стоимости Договора, а также 210 000,00 руб. оплата неустойки.

По состоянию на момент возврата денежных средств за оплаченную стоимость Договора в размере 400 000,00 руб. ООО «Газстроймонтаж» полностью оплачено стоимость Договора в размере 1 610 000,00 руб.

24.06.2022 АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» провела исследование, на основании которого было составлено Заключение Специалиста №01/06-22.

В заключении специалиста на поставленный вопрос № 1: «Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Циклон» строительно-монтажных работ (с учетом завезенных, но не установленных материалов) по Договору подряда №107684 от 06.08.2021 г. между Заказчиком - ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Циклон» по индивидуальному изготовлению конструкции Alutech F50, с доставкой и монтажом по адресу: Московская обл., г. Люберцы, <...>?» специалистами был сделан вывод о том, что «Стоимость фактически выполненных работ с учетом комплектации по договору №107864 от 06.08.2021 г. составляет 1 314 840 (Один миллион триста четырнадцать тысяч восемьсот сорок) руб.

Заявленная Истцом ко взысканию сумма неотработанного аванса в размере 325 160 руб. рассчитана как разница между оплаченной ООО «Газстроймонтаж» суммой Договора в размере 1 640 000 руб. и фактически выполненных ООО «Циклон» работ по Договору на сумму в размере 1 314 840 руб., что подтверждается Заключением Специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» №01/06-22 от 24.06.2022 года.

Поскольку Исполнитель уклонялся от качественного выполнения работ по Договору, представитель Заказчика обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2, руководствуясь ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде о назначении строительно-технической экспертизы по факту выполнения строительно-монтажных работ Ответчиком, в том числе по Договору подряда № 107684 от 06.08.2021 года.

21.06.2022 нотариусом г. Москвы ФИО2 было вынесено Постановление о назначении строительно-технической экспертизы, представители ООО «Циклон» были уведомлены заранее, экспертиза поручена АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

ООО «Газстроймонтаж» совершил оплату услуг нотариуса, что подтверждается представленными в материалы дела (Приложение 25 к исковому заявлению) справками нотариуса г. Москвы ФИО2 о том, что ООО «Газстроймонтаж» оплатил 12 000,00 руб. и 2 300,00 руб. в качестве нотариального тарифа и услуг правового и тех. характера.

Кроме того, Истцом представлены в материалы дела: платежное поручение №2889 от ,29.07.2022 на сумму 25 000,00 руб. (наименование платежа: «Оплата по счету №0725 от 25.07.2022 г. (окончательный расчет по договору № 22/06-22 от 22.06.2022 г.) НДС не облагается); платежное поручение №697 от 22.06.2022 на сумму 25 000,00 руб. (наименование платежа: «Оплата по счету №0622 от 22.06.222 г. (аванс по договору №22/06-22 от 22.06.2022 Экспертиза) НДС не облагается.

Данные платежи осуществлялись за строительно-техническую экспертизу, которая была назначена нотариусом г. Москвы ФИО2 Постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 21.06.2022.

В связи с тем, что данная экспертизы проводилась с целью выявления недостатков и невыполненных ООО «Циклон» работ по Договору и для обеспечения доказательств по делу, данные расходы Истца следует отнести к убыткам, поскольку данных бы расходов не возникло, если бы ООО «Циклон» должным образом исполнял обязательства по Договору.

Таким образом, убытки в размере 64 300,00 руб., состоящие из расходов ООО «Газстроймонтаж» на проведение строительно-технической экспертизы и обеспечения доказательство по делу, являются законными и обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми (Требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 3 ст. 723 устанавливает, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что Истец прекратил доступ работников Ответчика на Объект, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось в исковом заявлении Истец неоднократно вызывал Ответчика для фиксации допущенных недостатков и их устранения, что подтверждается Уведомлениями №611-исх от 06.06.2022, №631-исх от 08.06.2022, №4-исх от 14.07.2022.

Однако несмотря на получение указанных уведомлений Ответчик своих уполномоченных представителей на Объект не направлял, игнорировал Истца.

В свою очередь в Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истец не допустил представителей ответчика на Объект 25.07.2022, в подтверждение чего представлен акт №б/н о недопуске на объект для устранения недостатков (далее - «Акт», «Акт о недопуске»).

Между тем, указанный акт о недопуске не может служить допустимым доказательством, поскольку является односторонне составленным. Более того, о факте его составления Истец не извещался, акт в адрес Истца посредством надлежащих каналов связи для ознакомления и подписания не направлялся, надлежащих доказательств направления акта в адрес истца в материалы дела не представлено, как и не представлено материалов фото и видео фиксации его составления, как указано в самом акте.

Кроме того, Ответчик не отрицает наличия недостатков и дефектов, не отрицает их наличия, как и не отрицает факт незаконного удержания 325 160 руб. неотработанного аванса, составляющего разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

Представленными Истцом в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается факт наличия определенных дефектов и недостатков, стоимость их устранения, а также реальная стоимость работ, выполненных Ответчиком. Также представленными доказательствами подтверждается причинная связь между действиями Ответчика и причиненных Истцу убытков.

Доводы, изложенные в отзыве Ответчика, фактически сводятся к формальному несогласию с заявленными исковыми требованиями, однако не направлены на несогласие с фактом наличия недостатков, в силу чего исковые требования ООО «Газстроймонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Суд разъясняет, что для разрешения вопроса о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ответчику необходимо обратиться с заявлением, в котором указать реквизиты счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИКЛОН" сумму убытков в размере 446 000 руб., сумму неотработанного аванса в размере 325 160 руб., расходы на оплату услуг нотариального удостоверения и экспертизы в размере 64 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 423 руб.

Вернуть из дохода федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" госпошлину в размере 1 286 руб., уплаченной по платежному поручению № 665 от 21 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко