Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-30458/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30458/2025
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева" (адрес: 190068, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ФОНАРНЫЙ, Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2005, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2019)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2025, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании по договору займа № 3-АК 28/12/2021/02 от 28.12.2021 334 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 21 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 30.07.2025 явились представители сторон.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по существу являющееся письменной позиций по отзыву Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Нева" (далее – Заимодавец/Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заемщик/Ответчик) заключен Договор целевого займа № 3-АК/12/2021/02 от 28.12.2021 (далее – Договор), по условиям которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику беспроцентный целевой займ в сумме 501 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить указанный займ в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре. Указанный займ должен быть использован Заемщиком для целей организации продвижения (сбыта) смазочных материалов производства ExxonMobil - торговой марки Mobil и обслуживания ими потребителей на СТО Заемщика, находящейся по адресу Санкт-Петербург г, Лесной пр- кт, дом № 78 . Условием предоставления указанного займа, обеспечивающим его целевое назначение, является обязательство Заемщика приобрести 40 002 литров СММ у Заимодавца по согласованному графику, в течение 3-х лет.

В пункте 2.1. Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 5-ти лет с момента ее фактического получения, которым является день поступления суммы займа на банковский счет Заемщика, согласно пункту 1.1 настоящего Договора (график возврата займа). При этом в графике возврата займа предусмотрено, что Заемщик обязан вернуть сумму займа в следующем порядке: до 01.12.2022 в сумме 167 000 руб. при выполнении закупок СММ в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 13 334 литров; до 01.12.2023 в сумме 167 000 руб. при выполнении закупок СММ в период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 13 334 литров; до 01.12.2024 в сумме 167 000 руб. при выполнении закупок СММ в период с 01.12.2023 по 30.11.2024 в размере 13 334 литров.

В пункте 1.3. Договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора стороны исходят из предположения, что использование Заемщиком суммы займа, необходимое им для осуществление предпринимательской деятельности Заемщика в той части, в какой это относится к сбыту и продвижению СММ является целевым. Нарушением условий о целевом расходовании займа, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, влекущим досрочный возврат суммы займа и ответственность за нарушение целевого использования суммы займа, будет признаваться любое, в том числе единственное, обстоятельство следующего характера:

- регулярное отсутствие закупок СММ у Заимодавца. Регулярным признается отсутствие закупок СММ в течение двух месяцев, либо закупки, объем которых составляет менее 50% от суммы литров годовых закупок СММ , за период б месяцев, рассчитанный методом экстраполяции от годовых значений указанных в пункте 1.1 настоящего Договора (график годовых закупок СММ);

- закрытие или приостановление работы СТО Заемщика более чем на 2 месяца.

Платежным поручением № 3789 от 29.12.2021 Заимодавцем исполнена обязанность по предоставлению Заемщику суммы займа.

Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2, 2.3, 2.4 настоящего Договора Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей невыплаченной суммы займа в течение 15-ти дней с момента требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору, Заимодавец обратился к последнему с претензией исх. № 30/10/24 от 30.10.2024 с требованием о досрочной возврате суммы займа в размере 334 000 руб.

Оставление указанной претензии без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, не оспаривая получение спорных денежных средств по Договору займа, ссылается на заключенный между ООО "Нева" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) договор поставки смазочных материалов № АК01/12/2021/02 от 01.12.2021 и дополнительное соглашение от 01.12.2021 к нему, из условий которых, по мнению Ответчика, следует, что в случае закупки товара в соответствии с объемом и графиком, согласованным сторонами, поставщик выплачивает покупателю ежегодную премию (бонус) в общем размере 501 000 руб., то есть размере предоставленного займа. Таким образом, Ответчик полагает, что предоставленный заем прикрывает собой скидку (бонус) за выкуп им согласованного объема продукции.

Между тем, суд отмечает, что выплата премиальных бонусов покупателю предусмотрена дополнительным соглашения от 01.12.2021 к договору поставки, тогда как в рамках рассматриваемого спора предметом иска является взыскание с Ответчика задолженности по спорному Договору займа. Факт выполнения или невыполнения условий для получения бонуса не влияет на установление обстоятельств в рамках спорных правоотношений.

При этом суд, проанализировав условия договоров, приходит к выводу, что воля сторон при заключении спорного Договора займа была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных именно договором Займа.

Довод Ответчика о том, что в случае исполнения покупателем обязанности по выкупу согласованного сторонами объема, займ считается погашенным, судом отклоняется, поскольку спорный Договор займа таких условий не содержит.

Ссылка Ответчика на пункт 4 дополнительного соглашения от 01.12.2021 к договору поставки судом во внимание не принимается, учитывая заявленные в рамках рассматриваемого спора требований (возврат суммы займа).

Суд также признает несостоятельной позицию Ответчика, сводящуюся к указанию на ненадлежащее исполнение Заимодавцем (поставщиком) обязательств по договору поставки, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение Заимодавцем обязательств по договору поставки не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору займа и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Довод Ответчика о снижении заявленной суммы задолженности на 91 325,10 руб. судом не учитывается, поскольку Истцом заявлена к взысканию меньшая сумма задолженности, чем подтверждено представленными в материалы дела документами, при этом данное обстоятельство прав Ответчика не нарушает.

В свете вышеизложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева" (ИНН: <***>) задолженность в размере 334 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким