Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А28-13405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13405/2021
г. Киров
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108841, город Москва, <...>; почтовый адрес: 610013, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Коммуны, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-Мет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623400, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Производственное объединение «Трубное решение» (625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 10, ОФИС 104А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 373 439 рублей 45 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2022 (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – истец, ООО «Волго-Вятский механический завод», ООО «ВВмЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-мет» (далее – ответчик, ООО ГК «УРАЛ-MET») о взыскании 373 439 рублей 45 копеек, в том числе:

- долг, составляющий предоплату за товар, в сумме 366 630 рублей 60 копеек, по договору поставки от 13.07.2020 № 13/07-2020,

- пени за просрочку исполнения обязательств по поставке, начисленные с 13.09.2021 по 08.10.2021, в сумме 6 808 рублей 85 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

ООО ГК «УРАЛ-MET» возражает по существу предъявленных ему ООО «ВВмЗ» требований, считает заявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 13.09.2021 автомашина истца прибыла на склад ответчика в <...>. Водитель от истца по доверенности от 09.09.2021 № 452 - ФИО3 - получил товар, что подтверждается выданной товарно-транспортной накладной и УПД от 13.09.2021, а также зафиксированной фото и видеосъемкой момента отгрузки продукции. Оригиналы документов были отправлены ответчиком в адрес истца Почтой России 13.09.2021 г. по адресу: 108841, РФ, г. Москва, <...>, а в дальнейшем по просьбе Ответчика документы также были направлены по адресу: 610013, <...> истец по настоящее время не исполнил своих обязательств в соответствии с п. 1 Спецификации и не выплатил сумму денежных средств в размере 157 128 рублей 40 копеек.

Истец письменно возразил на доводы отзыва, сообщил, что 27.09.2021 ООО «ВВмЗ» было направлено претензионное письмо исх.№ 224 в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные ранее денежные средства по Спецификации № 1 к договору. На данную претензию ООО ГК «Урал-Мет» дало ответ от 04.10.2021 № 15, в котором отрицало задолженность в связи с тем, что товар поставлен. Как указывает истец, согласно представленной ТТН от 13.09.2021, грузоотправителем продукции является ООО Производственное объединение «Трубное Решение» (ИНН <***>), грузополучателем продукции является ООО ГК «Урал-Мет», плательщик по указанной ТТН является ООО Производственное объединение «Трубное Решение». Подпись отправителя на ТТН указана - директор ООО Производственное объединение «Трубное Решение» ФИО4, печать отправителя - ООО Производственное объединение «Трубное Решение». Кроме того, наименование продукции, указанной в номенклатуре ТТН от 13.09.2021 не соответствует номенклатуре, согласованной сторонами в спецификации № 1 к договору. Истец обращает внимание, что номенклатура, указанная в доверенности №1 от 13.09.2021 не соответствует номенклатуре, указанной в ТТН от 13.09.2021, что в свою очередь также не доказывает получение ООО «ВВмЗ» по данной доверенности продукции, согласно спецификации № 1 к договору № 13/07-2020 от 13.07.2020.

Также истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу №А60-56190/2021, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью ГК «Урал-Мет» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ВВмЗ» суммы долга в размере 158 542 рублей 56 копеек за поставленный товар по Спецификации №1 от 03.09.2021 к договору № 13/07-2020 от 13.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственное объединение «Трубное решение» (третье лицо). Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Представители сторон в судебном заседании 11.08.2022 поддержали свои письменно и устно изложенные позиции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ВВмЗ» (Покупатель) и ООО ГК «Урал-Мет» (Поставщик) подписан договор поставки № 13/07-2020 от 13.07.2020.

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой (прилагаемых) спецификации (спецификациях), акцептованным Покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ счетом Поставщика, являющейся неотъемлемом частью договора. Технические характеристики продукции могут содержаться в опросных листах, габаритных чертежах, схемах подключении и прочей документации, являющейся приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Продукция должна полностью отвечать требованиям, указанным в настоящем Договоре и Спецификации, приложениям к договору, а также не должна содержать дефектов изготовления (пункт 2.1 договора).

Поставленная продукция должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя, действующим ГОСТам и правилам, сопровождаться сертификатами качества (соответствия), паспортами. Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление - считается некомплектностью (пункт 2.2 договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемая по настоящему Договору продукция является его исключительной собственностью, в отношении ее отсутствуют какие-либо обременения и права третьих лиц. Продукция является новой и готовой к эксплуатации в соответствии с ее назначением (пункт 2.1 договора).

После получения Поставщиком извещения (рекламации) о ненадлежащем качестве продукции, Поставщик в течение 24 часов сообщает о сроках прибытия своего представителя. Представитель обязан иметь при себе доверенность на право участия в приемке, поступившей к получателю продукции, и подписание акта (пункт 3.6.3 договора).

В случае неприбытия уполномоченного представителя Поставщика, либо неполучения ответа в указанный срок, приемка продукции осуществляется по выбору Покупателя либо с участием представителя третьего лица, либо с участием представителя ТПП, составленные в ходе приемки акты Покупатель в течение 72 часов направляет Поставщику по факсу или электронной почте (пункт 3.6.3 договора).

В случае поставки некачественной (некомплектной) продукции, Поставщик в течение 48 часов с момента отправки Покупателем с помощью электронно-технической связи актов о приемке продукции сообщает по факсу или e-mail Покупателю о своем решении по ремонту и/или замене (доукомплектовании) дефектной Продукции. Некачественная продукция сдается на ответственное хранение, на склад согласно статье 511 Гражданского кодекса РФ. Расходы по транспортировке некачественной продукции возлагаются на Поставщика (пункт 3.6.4 договора).

При обнаружении в течение гарантийного срока некачественной продукции сторонами составляется рекламационный акт (пункт 3.7 договора).

Согласно п. 5.7. договора, в случае просрочки поставки, недопоставки (непоставки) продукции по договору, Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,05% от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации №1 от 03.09.2021 к договору ООО ГК «Урал-Мет» должно было поставить ООО «ВВмЗ»:

- рельс крановый КР-70 L-11м (6 шт.) в количестве 3,06 т;

- рельс Р-24 L-8м (8 шт.) в количестве 1,59 т.

Стоимость продукции составляет 523 758,00 рублей. Срок поставки согласно Спецификации №1 составляет 5 (пять) календарных дней с момента подписания указанной спецификации и внесения Покупателем предоплаты в размере 70% от общей стоимости продукции. Условия поставки - самовывоз со склада Поставщика в городе Екатеринбург.

Как указывает ответчик, ООО ГК «Урал-Мет» привлекло для исполнения своих обязательств по договору поставки с истцом третье лицо - ООО «Производственное объединение «Трубное решение».

В материалы дела представлен договор поставки от 02.09.2021 между ответчиком (покупатель) и ООО «Производственное объединение «Трубное решение» (поставщик). В соответствии со спецификацией к указанному договору ООО «Производственное объединение «Трубное решение» должно было поставить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Урал-Мет» следующую продукцию:

- рельсы стальные железнодорожные Р-24 L-8 м (лежалые 1 СОРТ (погрешность 0,01-3 мм ГОСТ 6368-82 (8 шт.),

- рельсы стальные железнодорожные Р-70 L-11 м (лежалые 1 СОРТ (гос.резерв новые) ГОСТ 6368-82 (6 шт.).

ООО ГК «Урал-Мет» указывает, что договор с ООО «Производственное объединение «Трубное решение» исполнен, расчеты произведены.

ООО ГК «Урал-Мет» выставило счет на оплату обществу с ограниченной ответственностью «ВВмЗ» от 01.09.2021 № 45 на сумму 523 758 рублей 00 копеек на продукцию, указанную в спецификации к договору поставки от 13.07.2020.

ООО «ВВмЗ» произвело оплату данного счета платежным поручением от 07.09.2021 № 3151 в сумме 366 630 рублей 60 копеек.

Согласно договора-заявки на оказание транспортных услуг № 2/0809 от 08.09.2021 ООО «ВВмЗ» (Заказчик) поручило ООО «ЛС Компани» (Исполнитель) совершить перевозку груза автотранспортом Исполнителя от грузоотправителя: ООО ГК «Урал-Мет». Срок погрузки: 13.09.2021. Место погрузки: <...>. Водитель Исполнителя: ФИО3.

На основании данного договора-заявки ФИО3 истцом была выдана доверенность (№ 452 от 09.09.2021) на получение в ООО ГК «Урал-Мет» товарно-материальных ценностей, а именно - рельсы согласно номенклатуре Спецификации №1 от 03.09.2021 (рельс крановый КР-70 L-11м (6 шт.) в количестве 3,06 т; рельс Р-24 L-8м (8 шт.) в количестве 1,59 т).

Согласно договору-заявке на оказание транспортных услуг № 2/0809 от 08.09.2021 ООО «ЛС Компани» 15.09.2021 прибыло для выгрузки перевозимого груза на территорию ООО «ВВмЗ». При выгрузке, был предоставлен оригинал ТТН от 13.09.2021, где указано, что грузоотправителем продукции является ООО Производственное объединение «Трубное Решение», грузополучателем продукции является ООО ГК «Урал-Мет», плательщиком является ООО Производственное объединение «Трубное Решение», подпись отправителя на ТТН указана - директор ООО Производственное объединение «Трубное Решение» ФИО4, печать отправителя - ООО Производственное объединение «Трубное Решение».

Кроме того, как указал истец, наименование продукции, указанной в номенклатуре ТТН от 13.09.2021 не соответствует номенклатуре, согласованной сторонами в Спецификации № 1 к Договору, а именно, поставлены лежалые рельсы, которые визуально имеют ржавчину.

По мнению истца, продукция, указанная в спецификации № 1 к договору поставки от 13.07.2020, обществом с ограниченной ответственностью «ВВмЗ» не получена.

Претензией от 15.09.2021 ООО «ВВмЗ» уведомило ООО ГК «Урал-Мет» о том, что грузоперевозчик 15.09.2021 вместо продукции, согласованной в спецификации №1, доставил лом металла не известного ООО «ВВмЗ» происхождения, наименования и даты изготовления; об отсутствии товаросопроводительных документов и сертификатов соответствия.

15.09.2021 вышеуказанная претензия была направлена на электронный адрес ООО ГК «Урал-Мет» 79920275535@mail.ru, а также заказным письмом почты России по почтовому адресу ответчика, который указан в договоре.

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.09.2021 № 224 с требованиями вернуть предоплату в размере 366 630 рублей 60 копеек по договору поставки от 13.07.2020. Также в данной претензии указано на пункт 5.7. договора № 13/07-2020 от 13.07.2020 – «в случае не поставки продукции в установленные сроки, Покупатель в праве начислить Поставщику пени в размере 0,05% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки».

Осмотренная судом в судебном заседании переписка по электронной почте, с адресов, указанных в договоре поставки, свидетельствует о том, что ответчику претензии истца о несогласии получать товар, поименованный как товар из госрезерва, имеющий ржавчину, были понятны, однако ответчик не предпринял действий по урегулированию вопроса о ненадлежащем качестве товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.5 и 3.6 договора поставки.

По мнению ответчика, качество поставленной продукции подтверждено представленными в адрес истца сертификатами качества, поставленные истцу рельсы являются новыми, реализованными из госрезерва.

Из пояснений истца следует, что ООО «ВВмЗ» приняло от ООО ГК «Урал-Мет» на ответственное хранение с 15.09.2021 товар, указав его наименование в соответствии с ТТН от 13.09.2021: рельсы стальные железнодорожные Р-24 L-8м (лежалые 1 СОРТ (погрешность 0,01-Зм) ГОСТ 6368-82 в количестве 8 шт., рельсы стальные железнодорожные Р-70 L-1m (лежалые 1 СОРТ (гос.резерв новые) ГОСТ 6368-82 в количестве 6 шт.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленные в материалы дела документы (копия ТТН от 13.09.2021, копия доверенности от 19.09.2021 № 452, выданная ООО «ВВмЗ» на имя ФИО3, на получение МЦ по счету от 01.09.2021 № 45 (рельс КР70 - 3,06 т., рельс Р-24 - 1,59 т.), копия доверенности от 13.09.2021 № 1, выданная ООО ГК «Урал-Мет» на имя ФИО3 на получение МЦ от ООО Производственное объединение «Трубное Решение» (рельс крановый КР70 К76Ф ГОСТ 53866-2010 - 3,06 т., рельс Р-24 ПТ70СП ДСТУ 3799 – 1,59 т.)), а также свидетельские показания водителя ФИО3 подтверждают передачу ответчиком товара уполномоченному представителю истца.

В то же время продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец отрицает поставку товара в соответствии с условиями договора, а именно, не согласен с поставкой товара, который является не новым, что свидетельствует о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Действительно, в пункте 2.2. договора сторонами согласовано, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя, действующим ГОСТам и правилам, сопровождаться сертификатами качества (соответствия), паспортами. Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление - считается некомплектностью. В пункте 2.3. договора суказано, что продукция является новой и годной к эксплуатации в соответствии с ее назначением.

Истец указывает, что заказывал у ответчика новый товар, а лежалые рельсы не являются новыми.

Ответчик не оспаривает факт поставки лежалых рельсов, указывает, что это новые рельсы из госрезерва, которые хранились на складах, никогда не монтировались, не демонтировались. При этом, несмотря на неоднократные требования суда, доказательств того, что поставленный истцу товар действительно был приобретен обществом с ограниченной ответственностью ГК «Урал-Мет» из госрезерва ответчик не представил; сообщил суду, что не усматривает оснований для истребования доказательств у третьего лица либо иных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 29.12.1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» определяет освежение запасов государственного резерва как выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

По информации, предоставленной ответчиком, срок хранения для рельса составляет 10-25 лет. При выпуске материальных ценностей из государственного резерва продукция сопровождается подтверждающими паспортами качества от завода изготовителя.

Ответчик в подтверждение качества поставленного товара представил истцу сертификаты на поставленный товар:

- на рельсы КР70, L- 11 м от 08.07.2020 изготовителя Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» на рельсы, выпущенные в 2020 году со ссылкой на соответствие рельс ГОСТ Р 53866-2010,

- на рельсы узкой колеи R 24, L-8 м от 11.12.2019 изготовителя Частного акционерного общества «Металлургический комбинат «Азовсталь» на рельсы, выпущенные в 2017 году со ссылкой на соответствие ДСТУ (Державный стандарт Украины) 3799-98.

Приказом Росстандарта от 13.09.2010 № 243-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 53866-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Рельсы крановые. Технические условия», в том числе для типа (по ширине головки) - КР70.

В соответствии пунктом 5.9.1 ГОСТа Р 53866-2010 на шейке каждого рельса в горячем состоянии при прокатке рельса наносят выпуклую маркировку, содержащую, в том числе: условное обозначение предприятия-изготовителя; тип рельса; две последние цифры года изготовления рельсов.

Аналогичные правила маркировки содержат ранее действовавшие ГОСТы для рельс широкой и узкой колеи.

Так, постановлением Госстандарта СССР от 07.09.1982 № 3526 утвержден и введен в действие «ГОСТ 5876-82. Межгосударственный стандарт. Рельсы железнодорожные узкой колеи типов Р18 и Р24. Технические требования» (ред. от 01.05.1988).

Согласно пункт 3.2 ГОСТа 5876-82 на шейке каждого рельса в горячем состоянии выкатывают буквы и цифры высотой не менее 8 мм, обозначающие, в том числе: тип рельсов (Р18 или Р24); две последние цифры года изготовления рельсов; условное обозначение или товарный знак предприятия-изготовителя.

Поскольку сторонами совместно осмотр рельс после получения товара истцом, несмотря на его возражения относительно несоответствия качеству товара, доведенных до сведения ответчика, не производился, судом предложено сторонам организовать осмотр полученного товара в ходе рассмотрения дела.

Во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 представители ООО «ВВмЗ» и ООО ГК «Урал-Мет» 03.08.2022 провели осмотр рельс, полученных 15.09.2021 ООО «ВВмЗ», при осмотре велась видео и фотосъемка, составлен акт, в соответствии с которым выявлено: сильная коррозия всех рельс, глубокие вмятины на головках рельс, недопустимый износ рельс, рельсы Б/У, не новые; год выпуска рельс Р-24 - 1986, год выпуска рельс Р-70 - 1979.

Представитель ответчика, присутствовавший при осмотре, составил возражения к акту, из которых следует, что представленный истцом к осмотру 03.08.2021 товар невозможно отличить от другого товара, который имеется на территории складских помещений ООО «ВВмЗ».

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на документы, оформленные между ООО ГК «УРАЛ-MET» и ООО Производственное объединение «Трубное Решение», из которых следует, что в адрес истца был привезен товар, в котором имеется ссылка на ГОСТ 6368-82 («рельсы стальные железнодорожные Р-24 L-8 м (лежалые 1 СОРТ (погрешность 0,01-3 мм ГОСТ 6368-82 (8 шт.), рельсы стальные железнодорожные Р-70 L-11 м (лежалые 1 СОРТ (гос.резерв новые) ГОСТ 6368-82 (6 шт.)»).

Указанный ГОСТ действовал только для рельс узкой колеи Р-24, сведений о соответствии действующим ГОСТ для рельс широкой колеи Р-70 документация не содержит. В то же время обнаруженные на маркировке осмотренных рельс даты выпуска (1986, 1979) соответствуют номеру ГОСТ в ТТН только в отношении рельс Р-24.

Также суд полагает, что ответчик не объяснил, каким образом качество рельсов, выпущенных из госрезерва по истечении 10-25 лет хранения, может подтверждаться сертификатами, выданными на партии, выпущенные в 2017 и 2020 году. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие продажу рельс из госрезерва (отсутствуют паспорта качества, сведения о приобретении товара при проведении конкурсных процедур).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что поставленные истцу рельсы являются новыми, а их качество соответствует требованиям действующих ГОСТ.

При наличии указанных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по доказыванию поставки некачественного товара возложена на истца, а процедура такого доказывания основана на пунктах 3.6.3., 3.6.4. договора поставки, в соответствии с которыми, в случае выявления дефектов продукции, покупатель отправляет поставщику рекламацию, после чего поставщик прибывает для участия в приемке продукции, а в случае невозможности участия представителя Поставщика в проверке качества, проверка проводится с участием сторонней организации, либо с участием представителя торгово-промышленной палаты, о чём составляется акт, который в течении 72 часов направляется поставщику.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по поставке качественного товара возложена на ответчика, при этом о претензиях к качеству ответчик был извещен истцом еще 15.09.2021, однако не предпринял разумных и добросовестных действий по урегулированию возникшей ситуации. Следовательно, обязанность по представлению соответствующих доказательств возлагается судом на ответчика.

Поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие качество поставленного товара ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности действий истца по отказу от договора, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 366 630 рублей 60 копеек - внесенной предоплаты.

Также суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом порядка принятия товара на ответственное хранение, так как указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора. В случае, если ответчик сочтет, что истец неправомерными действиями причинил ущерб его имуществу, принятому на ответственное хранение, он вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными законом способами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку, ссылаясь на нарушение последним условия пункта 5.7 договора поставки от 13.07.2020 – непоставка товара.

Согласно п. 5.7. договора, в случае просрочки поставки, недопоставки (непоставки) продукции по договору, Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,05% от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд не усматривает в данном случае оснований для применения к ответчику ответственности за непоставку товара, поскольку сам факт поставки товара состоялся, что подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 469 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд частично удовлетворил требования истца, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 278 рублей копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108841, город Москва, <...>; почтовый адрес: 610013, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Коммуны, дом 1) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Урал-мет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 623400, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108841, город Москва, <...>; почтовый адрес: 610013, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Коммуны, дом 1) долг в размере 366 630 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108841, город Москва, <...>; почтовый адрес: 610013, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Коммуны, дом 1) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева