Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А63-17405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17405/2018
г. Ставрополь
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск, к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам территорий города Пятигорска», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пятигорск о взыскании 762 340 руб. 70 коп. суммы восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (дов. от 11.09.2018), от ответчиков представителя ФИО2 по доверенностям № 101 от 18.02.2019, № 800 от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее – ООО «Жилспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам территорий города Пятигорска» о взыскании 762 340 руб. 70 коп. суммы восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.01.2019 в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам территорий города Пятигорска».

Представитель ответчиков представил истребованное судом положение о разграничении полномочий, пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании части 1 статьи 47 названного Кодекса считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по делам территорий города Пятигорска» на надлежащего муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, представил пояснения по существу заявленных требований.

Кроме того, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать убытки с муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» г. Пятигорск, как с лица, владеющего источником повышенной опасности.

Суд рассматривает спор с учетом уточнений истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец возражал против удовлетворения данного заявления, считая его направленным на затягивание процесса.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку в деле не имеется иных экспертных исследований (иных технических документов) которые противоречили бы документам представленным истцом. Кроме того, ответчиком не представлены экспертные учреждения, эксперты, не перечислены денежные средства на депозит суда.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 15.04.2018 в г. Пятигорске при падении сгнившего дерева поврежден автомобиль марки «LEXUS GS 250» г/н <***>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением отдела МВД России по г. Пятигорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обществом направлено требование ответчику о досудебном урегулировании спора.

Согласно ответу № 499/4 от 13.08.2018 ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гласит, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Общество, предъявляя иск к муниципальному учреждению, исходит из причинения ему вреда именно этим лицом, совершившим бездействие, в результате которого произошло падение дерева.

Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

В силу подпункта 5 пункта 10 Положения о Муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» управление осуществляет чет и управление имуществом, составляющим казну города-курорта Пятигорска в отношении объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства города, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом Муниципальным учреждением не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при содержании зеленых насаждений, исковые требования признаются обоснованными.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению в сумме 762 340 руб. 70 коп., подтвержден отчетом оценщика от 04.05.2018 № 114 об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию № 114 от 04.05.2018.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 6 000 руб.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7-10 тыс. руб.), суд считает, что истец при выборе эксперта-техника принял разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы расходов в размере 6 000 руб. отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 768 340 руб. 70 коп.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг от 18.05.2018 и квитанция № 000019 от 18.05.2018 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 15 000 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика с заявленной суммы в размере 768 340 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 47, 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Считать надлежащим ответчиком по делу муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Исковые требования к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черкесск 768 340 руб. 70 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 247 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 120 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная