Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-40624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40624/2019
05 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, АО «Аэроплан»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 304745211000014, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании ответчика – предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании:

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 489246 «Папус» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 489244 «Мася» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502206 «Симка» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502205 «Нолик» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 474112 «Тыдыщ» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 564824 «Верта» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 525023 «Игрек» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 536394 «Файер» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права «Фиксики» в размере 10 000 рублей,

а также судебных издержек в размере 120 руб. в размере стоимости вещественных доказательств и затрат на почтовые отправления в размере 90 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление подано посредством заполнения 26.09.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.13), в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 27.09.2019 (л.д.3).

Определением от 28.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление (л.д.49-50, 52-58), в которых он высказал возражения относительно требований истца, просил снизить размер заявленной суммы компенсации до 10 000 руб. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения применительно к ч.1 ст.148 АПК РФ, считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (л.д.40). Указывает на то, что на видео не зафиксирован момент передачи спорного товара.

Истец представил письменные пояснения по делу (л.д.59-62).

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 30.12.2019.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 27.02.2020, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.73). Истец в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В заседании судом установлено, что истец изменил наименование с ЗАО «Аэроплан» на АО «Аэроплан».

В порядке ст.124 АПК РФ судом учтено изменение наименование истца.

Таким образом, истцом по делу является АО «Аэроплан».

Доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, опровергнуты материалами дела.

Так иск подписан ФИО3, которая действовала на момент подписания иска по доверенности от 29.12.2018 (л.д.42), содержащей специальное полномочие на подписание иска (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

К заседанию истцом через систему «Мой арбитр» истцом подано ходатайство об уточнении требований (л.д.76), в котором он указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 564824 «Верта» и компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права-мультсериал «Фиксики». Требования в остальной части поддерживает в полном объеме.

Отказ от требований в части подписан представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2019 б/н (л.д. 77).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права ответчика и третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Принятие отказа от иска в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

С учетом изложенного, производство по делу в рассматриваемом случае в части требований о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 564824 «Верта» в размере 10 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права-мультсериал «Фиксики» в размере 10 000 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 руб., в том числе:

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 489246 «Папус» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 489244 «Мася» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 502206 «Симка» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 502205 «Нолик» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 474112 «Тыдыщ» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 525023 «Игрек» в размере 10 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 536394 «Файер» в размере 10 000 рублей,

а также судебных издержек в сумме 120 руб. в размере стоимости вещественных доказательств, затрат на почтовые отправления в сумме 90 руб. 00 коп.

Ответчик в заседании поддержал возражения относительно требований истца, изложенные в отзыве, указывал на несоразмерность компенсации и просил ее снизить. Дополнительно ответчик ссылался на то, что факт приобретения спорного товара, представленного в качестве вещественного доказательства в рамках настоящего дела, был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-14933/2019 Арбитражного суда Челябинской области и полагал, что за соответствующее нарушение компенсация уже взыскана, а в отношении товара принято решение о его уничтожении.

В заседании судом осуществлен просмотр видеозаписи приобретения истцом спорного товара, имеющейся на DVD-диске, представленном в дело (л.д. 16).

Учитывая, что как настоящий иск, так и иск, рассмотренный в рамках дела № А76-14933/2019, были поданы в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему Мой Арбитр. Суд произвел просмотр размещенных материалов в электронном виде и с учетом просмотренной видеозаписи приобретения товара, установил, что истцом в торговой точке ответчика (что последним не оспорено) приобретено несколько товаров на общую сумму 330 руб. Фотографии спорного товара по обоим делам выведены с помощью печати и приобщены в дело с написанием на них номера соответствующего арбитражного дела.

При этом товар являвшийся предметом исследования в рамках дела № А76-14933/2019 отличается от товара, являющегося предметом настоящего иска, как и полиграфия вкладышей. При исследовании указанных обстоятельств, ответчик указал на что указанный довод о рассмотрении спора в отношении одного и того же товара снимает.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков:

-по свидетельству № 489246 «Папус», дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

-по свидетельству № 489244 «Мася», дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

-по свидетельству № 502206 «Симка», дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

-по свидетельству № 502205 «Нолик», дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

-по свидетельству № 474112 «Тыдыщ», дата регистрации 06.11.2012, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021;

-по свидетельству №536394 «Файер», дата регистрации 05.03.2015, дата приоритета товарного знака 15.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права – 15.08.2023;

-по свидетельству №525023 «Игрег», дата регистрации 20.10.2014, дата приоритета товарного знака 15.05.2013, дата истечения срока действия исключительного права – 15.08.2023 (л.д. 21-24).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – игры, игрушки, куклы и т.п.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.12.2018 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, он приобрел у ответчика товар – игрушку в упаковке с многоцветным вкладышем с надписью «ФикСики», на котором, по его мнению, использованы изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске товарными знаками.

Приобретенная игрушка представлена истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

В подтверждение факта покупки товара у ответчика истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 27.12.2018 на общую сумму 330 руб. (л.д. 32), содержащие сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также видеозапись процесса приобретения товара (л.д.16), произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12,14 ГК РФ.

Выдача истцу при оплате кассового чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В п. 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

Суд приходит к выводу о том, что истец однозначно подтвердил факт приобретения рассматриваемого товара у ответчика, продавец которого при продаже товара выдал покупателю кассовый чек.

С учетом всей совокупности доказательств у суда не имеется сомнений в том, что спорный товар был приобретен истцом в торговой точке ответчика и соответствующие затраты понесены на его приобретение. По факту приобретения нескольких товаров (помимо спорной игрушки были приобретены и иные) истцу выдан один кассовый чек по оплате через терминал. Сам чек о приеме денег не содержит разбивку с указанием на конкретный товар, однако, исходя из зафиксированных на видеозаписи действий, следует, что непосредственно получив чек, покупатель приложил его к товару и, не сдвигая видеосъемки и выйдя за пределы торговой точки, рассмотрел как чек, так и приобретенный товар.

В своих пояснениях, поданных 06.12.2019 (л.д. 59-62), истец поясняет о том, что стоимость приобретенного товара, послужившего основанием для инициирования настоящего иска, составила 60 руб. Это же подтверждается просмотренной в заседании видеозаписью процесса приобретения товара.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенная игрушка в виде девочки с оранжевыми волосами и в оранжевом комбинезоне в упаковке с многоцветным вкладышем с надписью «ФикСики» и изображениями спорных товарных знаков приобретена истцом за 60 руб.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 489246, №489244, №502206, №502205, №474112, №525023, №536394.

Из изложенного (в том числе п. 1 ст. 1259 ГК РФ) следует, что товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

В качестве доказательства нарушения своих прав, как отмечалось ранее, истцом представлен товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, который был приобретен в торговой точке ответчика 27.02.2018.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товаров. Вместе с тем, изображения, имеющиеся на вкладыше, являющемся составной частью товара, реализованном ответчиком, сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками под № 489246, №489244, №502206, №502205, №474112, №525023, №536394.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что действия ответчика по реализации товара, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, являются нарушением исключительных прав истца.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации - по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав, то есть за каждое использование товарного знака.

Ответчик заявил о снижении размера заявленной компенсации.

Истец против снижения размера компенсации возражал, указывая на то, что в торговой точке ответчика имеется значительное количество контрафактного товара; ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дела – А76-14933/2019 Арбитражного суда Челябинской области, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Пунктом 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность предпринимателя нести ответственность.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации – по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав, то есть за каждое использование товарного знака.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера указанной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абза. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае имеет множественность нарушения – продажа одного товара, на который одновременно нанесено 7 охраняемых и принадлежащих истцу товарных знаков.

Несмотря на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за продажу контрафактного товара, суд, тем не менее, приходит к выводу о возможности снизить размер компенсации ниже минимального размера – 5000 руб. за каждый товарный знак. При этом суд учитывает, что стоимость компенсации значительно превышает стоимость самого товара.

Довод истца о том, что в торговой точке ответчика имеется большое количество контрафактного товара отклоняется судом, поскольку по видео установить контрафактность или подлинность иного товара, имеющегося в торговой точке ответчика, не представляется возможным. Правообладатель не представил доказательств того, что предпринял должные меры по предотвращению продажи контрафактного товара с нарушением его товарных знаков. Заявление компенсации за один товар, не свидетельствует об этом.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации, суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принятые меры к изъятию с реализации товаров, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из того, что ранее не было истцом заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, изображений спорных товарных знаков на товаре, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, считает возможным снизить размер компенсации до минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере – 35 000 руб. (7 * 5000).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 120 руб. – стоимость приобретенного товара, а также расходы на почтовые отправления в размере 90 руб. 00 коп.

Между тем, суд не соглашается с размером заявленных истцом расходов на приобретение контрафактного товара (вещественное доказательство), поскольку как было установлено судом и отражено выше, игрушка с полиграфическим вкладышем была приобретена за 60 руб., а не 120 руб.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 руб. и 40 руб. 25 коп. соответственно.

Также разрешению подлежит вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Представителем истца по доверенности – ФИО4 за рассмотрение иска платежным поручением №154 от 25.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д.48).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 70 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2800 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 800 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 1400 руб.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства игрушку в виде девочки с оранжевыми волосами и в оранжевом комбинезоне в упаковке с многоцветным вкладышем с надписью «ФикСики» и изображениями спорных товарных знаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Поскольку судом установлено, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца на заявленные товарные знаки, то оно являются контрафактными и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. 49, 110, 136, 137, 150, 156, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) от исковых требований к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 564824 («Верта») и в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторского права-мультсериал «Фиксики».

Прекратить производство по делу в указанной части.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) с учетом снижения компенсацию в сумме 35 000 руб., в том числе:

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 489246 «Папус»;

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 489244 «Мася»;

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502206 «Симка»;

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502205 «Нолик»;

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 474112 «Тыдыщ»;

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 525023 «Игрек»;

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 536394 «Файер»,

допущенные в связи с продажей 27.12.2018 в магазине, расположенном по адресу: <...>, контрафактного товара –игрушка с вкладышем содержащем надпись «ФикСики»,

а также пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1400 руб.; на приобретение вещественных доказательств 30 руб. и 40 руб. 25 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку иска.

В остальной части требований отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Аэроплан», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 800 руб., уплаченную представителем ФИО4 платежным поручением № 154 от 25.09.2019 на 3600 руб. (оригинал в деле – л.д.45).

Уничтожить вещественное доказательство – игрушку в виде девочки с оранжевыми волосами и в оранжевом комбинезоне в упаковке с многоцветным вкладышем с надписью «ФикСики» и изображениями спорных товарных знаков после вступления в законную силу настоящего решения (определения).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина