Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-171743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171743/2017-134-26
г. Москва
04 мая  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля  2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая  2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ (125212, <...>, дата регистрации:11.01.1999 г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 14» (117556, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.04.2003 г.)

о признании стоимости работ, выполненных по договору от 20.11.2012 года № ДГЗ-12075/2012-84.1, принятых Генподрядчиком по КС-3 № 1 от 12.12.2015; КС-3 № 2 от 15.12.2015; КС-3 № 3 ОТ 21.12.2015; КС-3 № 4 от 26.02.2015; КС-3 № 5 от 21.04.2016, КС-3 № 6 от 17.10.2016 в размере 5 201 284 178,71 руб.

третьи лица: Министерства Обороны РФ, ФКП «УЗКС МО РФ»:


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №24 от 16.01.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №82/17-ПУ от 22.05.2017 г.);

от Министерства Обороны РФ: не явился, извещён.

от ФКП «УЗКС МО РФ»:не явился, извещён 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 14» о признании стоимости работ, выполненных по договору от 20.11.2012 года № ДГЗ-12075/2012-84.1, принятых Генподрядчиком по КС-3 № 1 от 12.12.2015; КС-3 № 2 от 15.12.2015; КС-3 № 3 ОТ 21.12.2015; КС-3 № 4 от 26.02.2015; КС-3 № 5 от 21.04.2016, КС-3 № 6 от 17.10.2016 в размере 5 201 284 178,71 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.11.2012 года № ДГЗ-12075/2012-84.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома «Приволжский» Астраханской области (1-й пусковой комплекс 1 этапа).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии с расчетом начальной цены к государственному контракту от 05.11.2012 года № ДГЗ-12075/2012, для исполнения которого был заключен Договор, применялся индекс изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы по 3 кварталу 2012 года в размере 5,77.

В 2014 году Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя и ЖКХ РФ (письмо от 14.07.2014 года № 705-203081ФЦ) по обращению Департамента строительства Минобороны России утвержден индекс изменения сметной стоимости на 3 квартал 2013 года в размере 7,75.

Данный индекс изменения сметной стоимости по объекту «Реконструкция аэродрома «Приволжский». 1-ый пусковой комплекс. 1 этап» был включен в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (далее - Федеральный реестр) и действовал до момента его отмены Приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 21.04.2016 № 262/пр.

В связи с чем, истцом направлена претензия с предложением принять стоимость работ, выполненных по КС-3 № 1-6 не с применением индекса 5,77 в размере 3 908 767 055,51 руб., а с применением индекса 7,75.

При этом истец указывает, что  работы сданы по КС-3 № 1 от 12.12.2015; КС-3 № 2 от 15.12.2015; КС-3 № 3 от 21.12.2015; КС-3 № 4 от 26.02.2015; КС-3 № 5 от 21.04.2016, КС-3 № 6 от 17.10.2016 г.

Согласно пункту 3.1, цена Договора составляет 7 645 666 372 руб. 00 копеек.

На основании пункта 4.2 оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом истец, указал, что применение индивидуальных индексов при определении стоимости выполненных и принятых Ответчиком работ по КС-3 № 1-6 не приводит к увеличению цены Договора, предусмотренной пунктом 3.1.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом. Действующее законодательство не предусматривает разработку индивидуальных индексов при заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по результатам проведенных торгов.

При этом расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным или муниципальным контрактом.

Работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается, спор по объему и качеству данных работ отсутствует.

Понятие окончательной цены включает в себя невозможность ее изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом оснований. При этом применение индексов-дефляторов в ином размере, нежели это предусмотрено контрактом, отразится на общей цене контракта (в рассматриваемом споре - в сторону увеличения).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из буквального толкования положений статьи 744 ГК РФ следует, что право подрядчика требовать изменения сметы возникает только в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию и, соответственно, увеличения стоимости строительства более чем на 10%, при этом указанная правовая норма не дает подрядчику права на расторжение договора.

Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда.

Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п. Обязанность доказывания превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой при рассмотрении вопроса о внесении изменений в контракт лежит на подрядчике.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В размере, предусмотренном сметой, производится и оплата работ по договору в порядке п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта - с ша денежных средств, необходимая для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образов и составляет более 50 процентов, в силу части 2 статьи 8.3 Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" (далее - Положение).

Согласно части 3.4 статьи 49 Кодекса проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Согласно постановлению Правительства от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» сметная документация (смета) является одним из разделов проектной документации.

Как следует из материалов дела, сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, не содержит указание на применение спорного коэффициента 7,75.

Суд учитывает, что работы подрядчиком выполнены в представленных актах о приемке выполненных работ, принимались заказчиком и оплачивались последним.

При этом суд отмечает, что письмом от 14.07.2014 № 705-20308/ФЦ ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» направил в Министерство обороны Российской Федерации (Департамент строительства Министерство обороны Российской Федерации - государственному заказчику строительства Объекта) заключение по результатам проверки выполненных Государственным заказчиком расчетных обоснований к индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по Объекту.

В соответствии с заключением по результатам проверки расчетных обоснований применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для Астраханской области по Объекту на III квартал 2013 года-7,75.

Однако письмом от 11.08.2014 № 16066-ЕС/08 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в ответ на обращение Государственного заказчика, сообщило последнему, что заключение об индивидуальных индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по Объекту является информационным и разъяснительным документом.

Одновременно в указанном письме Минстрой России сообщает, что индивидуальные индексы не предназначены для расчетов за выполненные работы. Решение о применении индивидуальных индексов относится к компетенции только государственного заказчика строительства Объекта с учетом имеющихся бюджетных ограничений.

Государственным заказчиком решение о применении индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, корректировке сметной документации с учетом индекса 7,75 и повторного прохождения проектно-сметной документацией Госэкспертизы Минобороны России принято не было.

Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ в сметной документации 1-го этапа 1-го пускового комплекса строительства Объекта не пересчитывалась с учетом применения индексу пересчета сметной стоимости - 7,75, повторно проектно-сметная документация для прохождения государственной экспертизы не направлялась.

Приказом Минстроя России от 21.04.2016 № 262/пр «О признании не подлежащими применению информационных и разъяснительных документы» включенных в раздел «Информационные и разъяснительные документы» федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» указанный индекс признан не подлежащим применению.

Суд отмечает, что как генеральным заказчиком является Министерство обороны РФ, а ответчик является лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1 статьи 3 Закона о гособоронзаказе). Сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8 Закона о гособоронзаказе). Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о гособоронзаказе).

Учитывая это, в спорном договоре есть указания на то, что он заключён в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Закона о государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 6 пункта 1 статьи 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 6 статьи 7).

Статьей 10 Закона о гособоронзаказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному  заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю. исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку Государственным заказчиком решение о применении индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, корректировке сметной документации с учетом индекса 7,75 не принималось, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 4, 49 АПК РФ исковые требования рассмотрены по заявленному истцом предмету и основанию.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные участниками процесса доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к  выводу, что требования истца не правомерны, не обоснованы, в связи с чем  отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.


Судья:                                                                                                             Е.В.Титова