Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А61-2178/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2178/2019
город Владикавказ
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нетворк Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании 348 700 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

ООО «Нетворк Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУЗ «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания задолженности по договору возмездного оказания услуг №7 от 23.04.2018 в сумме 180 000 рублей, пени по договору в размере 0,5% на 05.06.2019 в сумме 168 700 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9974 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

01.07.2019 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг №7 от 23.04.2018 в размере 180 000 рублей, пени по договору в размере 0,5% по состоянию на 05.06.2019 в сумме 168 700 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 974 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

01.07.2019 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, обосновывающих исковые требования.

Документы к материалам дела приобщены.

Определением суда от 07.06.2019 ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования и доказательства в обоснование своих доводов в срок до 02.07.2019. Сторонам разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.07.2019 года.

От ответчика письменный отзыв на иск не поступил.

Определением суда от 31.07.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 01.07.2019 принял и пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

08.10.2019 в материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (от 08.10.2019 №122), из содержания которого следует, что ответчик с исковыми требованиями в части взыскания пени не согласен, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Нетворк Технолоджи» (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №7, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в соответствии с условиями договора по обслуживанию: серверного оборудования центра обработки данных (ПТК Тип 1, Тип 2), локально-вычислительной сети, средств вычислительной техники, а также оказать консультационные услуги по работе в Региональной медицинской информационной системе, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячных работ (услуг), выполняемых Исполнителем составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится на основании выставленного счета Исполнителя в срок не позднее 15 банковских дней со дня подписания Акта приемки-сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой счет) Исполнителя в рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный (лицевой) счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока платежа, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от общей суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более неуплаченной суммы.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, в случае если ни одна из сторон не выразит в письменном виде намерение о расторжении договора не позднее, чем за 1 месяц до истечения указанного срока, то договор считается продленным на тех же условиях.

Согласно разделу 7 договора все споры между сторонами решаются путем переговоров либо передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора за период с апреля по декабрь 2018 года истцом оказаны услуги ответчику на сумму 180 000 рублей, что подтверждается актам сдачи-приемки, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленные печатями.

18.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия, полученная ответчиком 21.03.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон по заключенному договору квалифицируются как отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по договору №7 от 23.04.2018 не исполнил.

Имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты об оказанных услугах за период с апреля по декабрь 2018 года на сумму 180 000 рублей, свидетельствует о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору и, устанавливает обязанность ответчика оплатить услуги.

Статей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правила статей 65, 70, 71 АПК РФ, установил, что требование истца о взыскании с ответчика 180 000 основного долга по договору №7 от 23.04.2018 является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 168 700 рублей пени по состоянию на 05.06.2019 (расчет истцом представлен).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока платежа, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от общей суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более неуплаченной суммы.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

В силу разъяснений пункта 75 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, судом произведено снижение договорной неустойки и произведен перерасчет с учетом двукратных ставок, действующих в периоды взыскания.

На основании расчета произведенного судом, размер пени за период по состоянию на 05.06.2019, начисленный на сумму основного долга в размере 180 000 рублей, с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды взыскания, составляет 28 168 рублей 76 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по состоянию на 05.06.2019 подлежит удовлетворению в части в размере 28 168 рублей 76 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг N 7 от 23.04.2018 и распиской от 28.06.2019 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными, поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о следующем размере судебных расходов, подлежащих взысканию – 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В связи с чем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче искового заявления истцом уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 9 974 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 10 200 рублей.

Статей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 974 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, а 226 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нетворк Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору от 23.04.2018 №7 в размере 180 000 рублей, неустойку по состоянию на 05.06.2019 в сумме 28 168 рублей 76 копеек, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 974 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нетворк Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 226 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.04.2019 №27.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Дзугкоева Э.Ю.