Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-1281/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2022 года

Дело №

А56-1281/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-1281/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект», адрес: 196654, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 07.02.2011 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением от 15.09.2011 внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.01.2013 прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением от 28.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 14.06.2013 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 23.09.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 14.09.2017 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 16.01.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 27.01.2021 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением от 11.02.2019 конкурсное производство завершено.

ФИО2 30.06.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 336 291 руб. 36 коп. затрат на ведение процедуры банкротства.

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 09.11.2021 и постановление от 16.02.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на вынесение судебных актов при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора.

По мнению подателя жалобы, вина последующего арбитражного управляющего в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

В отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ФНС.

В период с 09.09.2011 по 28.01.2013 ФИО2 являлась внешним управляющим должником, а в период с 29.01.2013 по 09.06.2013 – конкурсным управляющим.

Поскольку за счет имущества должника расходы ФИО2 по делу о банкротстве не были погашены, арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании их с ФНС.

Возражая против удовлетворения заявления, ФНС указала на недоказанность факта невозможности взыскания расходов с должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой пришел к выводу о том, что расходы ФИО2 не были погашены не ввиду отсутствия у должника денежных средств, а в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. ФИО10, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в конкурсной массе имелись денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности перед заявителем, в случае своевременного раскрытия перед конкурсным управляющим ФИО9 сведений о произведенных расходах, поскольку из сформированной конкурсной массы были погашены расходы как более поздней очередности (перед ФИО5, ФИО8 и ФИО9), так и нижестоящей очередности (перед бюджетом).

Как верно указано судом первой инстанции, на ФНС России не могут быть возложены негативные последствия действий арбитражных управляющих по погашению текущих обязательств должника.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-1281/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко