Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А26-8434/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8434/2020
г. Петрозаводск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 2 830 989 руб. 86 коп., и по встречному иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» о взыскании 1 493 621 руб. 42 коп.,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой», - ФИО1, по доверенности от 23.06.2020; директора ФИО2,

представителя акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», - ФИО3, по доверенности от 25.12.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 3 568 370 руб. 11 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 09 апреля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» 2 411 001 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом представляемых доказательств стороны уточняли требования, в последней редакции, принятой судом первоначальный иск заявлен на сумму 2 830 989 руб. 86 коп. (1 141 947 руб. снижение цены оказанных услуг, 1 689 042 руб. 86 коп. перевыставление расходов на привлеченную технику), встречный иск – на сумму 1 493 621 руб. 42 коп.

В судебном заседании 12.08.2021 представители сторон поддержали правовые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2021.

После перерыва в судебное заседание проведено при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» ФИО4 по доверенности от 23.06.2020. неявка представителя АО «Сегежский ЦБК» не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сегежский ЦБК» и ООО «ЭТС» заключены договоры оказания услуг №УТ-2019 от 01 июня 2019 года и №УП-2019 от 01 июня 2019 года.

По договору №УТ-2019 ООО «ЭТС» (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по уборке территории, расположенной по адресу: <...>, включая территорию СБО, а АО «Сегежский ЦБК» (Заказчик) обязалось принимать и оплачивать выполненные с надлежащим качеством работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору №УТ-2019 составляет 918 360 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании согласованного Сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней с момента подписания акта (п. 4.2 договора).

В соответствии с договором №УП-2019, ООО «ЭТС» (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по уборке внутренних помещений, расположенных по адресу: <...>, а АО «Сегежский ЦБК» (Заказчик) обязалось принимать и оплачивать выполненные с надлежащим качеством работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору №УП-2019 составила 1 224 480 рублей в месяц (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании согласованного Сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней с момента подписания акта (п. 4.2 договора).

Разделом 7 договоров установлен порядок приема-сдачи услуг, согласно которому ежедневно представителем Заказчика и представителем Исполнителя подводится итог оказания Исполнителем услуг на оговоренных площадях и заполняется бланк проверки качества уборки. В случае если оценка оказания услуг представителем Заказчика не производилась по каким-либо причинам, услуги заданный период считаются выполненными надлежащим образом.

Исполнитель обязан оформлять и передавать в двух экземплярах Заказчику Акт приема-сдачи выполненных работ, счет и счет-фактуру, не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца, следующего за расчётным месяцем.

Заказчик проверяет, подписывает и возвращает второй экземпляр Акта Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента его получения или в этот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта приёма-сдачи выполненных работ. В случае, если Заказчик не подпишет Акт приёма-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента его получения или в этот же срок не направит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, работы (услуги) считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком без замечаний. После устранения Исполнителем Замечаний порядок приема-сдачи работ производится Сторонами в том же порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Свои обязательства по данным договорам ООО «ЭТС» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, представляло АО «Сегежский ЦБК» счета и акты оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Истец полагает, что АО «Сегежский ЦБК» нарушило принятые на себя обязательства по оплате услуг ООО «ЭТС», необоснованно и в отсутствие доказательств оказания услуг с нарушением требований о качестве, не в полном объеме оплатило их.

Возражая против требований ООО «ЭТС» о взыскании задолженности за выполненные работы АО «Сегежский ЦБК» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 463 421 руб. 42 коп., возникшей в результате привлечения третьих лиц для уборки территории комбината, возникшей по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЭТС» обязательств по договору по качественной уборке, штрафных санкций в размере 30 000 руб., задолженности за электронный пропуск в размере 200 руб., всего на сумму 1 493 621 руб. 42 коп.

Так, пунктами 8.12 и 8.13 договора №УТ-2019 от 01.06.2019 установлено, ООО «ЭТС» несет ответственность за несоблюдение либо за ненадлежащее соблюдение его сотрудниками «Регламента взаимодействия АО «Сегежский ЦБК» с подрядными организациями, выполняющими работу на территории предприятия», «Положения о пропускном режиме на АО «Сегежский ЦБК», «Положения о внутри объектовом режиме на АО «Сегежский ЦБК», «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сегежский ЦБК». Размер ответственности определяется согласно «Положения о порядке наложения санкций на сторонние организации, свою деятельность на территории АО «Сегежский ЦБК». Исполнитель подтвердил факт ознакомления с положениями и согласился с ними.

Приказом №381 от 17.10.2014 установлен запрет на появление на территории АО «Сегежский ЦБК» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Приказом №429 от 12.11.2014 установлена процедура фиксации нарушения локальных нормативных актов и размер штрафа в размере 10 000 руб. за появление на территории АО «Сегежского ЦБК» в состоянии алкогольного опьянения. Приглашение сторонних организаций для составления акта не предусмотрено.

09.08.2019 в адрес ООО «ЭТС» выставлен счет-фактура №5097 на сумму 10 000 руб. на основании акта №135 от 09.08.2019 за нахождение работника ООО «ЭТС» на территории комбината в нетрезвом состоянии.

В соответствии с пунктом 8.8. договора в случае выявления недостатков в выполненной работе АО «Сегежский ЦБК» вправе назначить ООО «ЭТС» срок 2 час для устранения недостатков, а в случае не исправления недостатков поручить выполнение работ третьим лицам и перевыставить счета ООО «ЭТС». Как полагает АО «Сегежский ЦБК», ООО «ЭТС» устранилось от проверки качества работ на все время действия договора, что послужило основанием для привлечения третьих лиц в целях устранения недостатков и выставление счетов по оплате данных работ в адрес ООО «ЭТС».

Обществу «ЭТС» выставлены на сумму 1 463 421 руб. 42 коп., которые не оплачены.

Также в адрес ООО «ЭТС» выставлен счет-фактура №7304 от 21.112019 на оплату выданных работникам пропусков на сумму 1 600 руб., счет оплачен на сумму 1 400 руб. задолженность составила 200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Относительно требования ООО «ЭТС» о взыскании 1 141 947 руб. задолженности, возникшей в результате снижения цены оказанных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договоров ежедневно представителем заказчика и представителем исполнителя подводится итог оказания исполнителем услуг на оговоренных площадях и заполняется бланк проверки качества уборки. В случае если оценка оказания услуг представителем заказчика не производилась по каким-либо причинам, услуги за данный период считаются выполненными надлежащим образом.

Пунктом 10 Технического задания (приложение №1) к договору УТ-2019 заказчик имеет право осуществлять контроль выполняемых работ в присутствии назначенного представителя подрядчика, который подписывает акты по результатам проверки качества уборки, составленные заказчиком.

Приложение №4 к указанному договору: бланк подлежит ежедневному и обязательному подписанию уполномоченными представителями сторон по результатам проверки качества уборки в период с 08.00 по 12.00 часов.

Уборка по элементу, в отношении которого выявлены недостатки, признается выполненной надлежащим образом, если выявленный недостаток устранен Исполнителем в течение 120 минут с момента выявления недостатка оказываемых услуг.

Средний балл по уборке рассчитывается как среднее арифметическое между средними арифметическими оценками качества оказания услуг за каждый день проверки.

Приложение №5 к договору к УП-2019: бланк подлежит ежедневному и обязательному подписанию уполномоченными представителями сторон по результатам проверки качества уборки в период с 08.00 до 10.00 часов.

Уборка по элементу, в отношении которого выявлены недостатки, признается выполненной надлежащим образом, если выявленный недостаток устранен Исполнителем в течение 120 минут с момента выявления недостатка оказываемых услуг.

Средний балл по уборке рассчитывается как среднее арифметическое между средними арифметическими оценками качества оказания услуг за каждый день проверки.

Таким образом, в силу буквального толкования договоров, по общему правилу оплата услуг исполнителя должна производиться по цене, определенной договорами.

Уменьшение стоимости услуг возможно при подтвержденном факте оказания услуг ненадлежащего качества и обосновании расчета такого уменьшения. При этом, заказчиком должен быть соблюден порядок фиксации факта ненадлежащего оказания услуг (осуществлена проверка в присутствии исполнителя, составлен двусторонний акт, предоставлено 2 часа времени для устранения недостатков).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что качество оказанных услуг на всей территории их оказания не проверялось, оценки выставлялись по факту проверки нескольких помещений, которые с ее точки зрения убирались ненадлежащим образом.

Следовательно, оценка качества услуг производилась с учетом только плохо убранных помещений, что подтверждается содержанием бланков оценки. Вместе с тем, расчет снижения стоимости услуг по договору с учетом всего объема оказанных услуг в материалы дела не представлен.

Также суд отмечает, что представленные бланки оценки содержат очевидные несоответствия: наличие претензий в части отсутствия покоса травы в зимний период, проставление прочерков по определенным видам услуг при отсутствии претензий к качеству таких услуг, неправильный арифметический расчет среднего балла так, в частности, как обоснованно указывает ООО «ЭТС», в октябре 2019 года в период с 7 по 11, с 14 по 18, с 28 по 31, как указано ФИО5, полив территории не требовался. Между тем, отсутствие полива указано АО «Сегежский ЦБК» как недостаток выполненной работы и, соответственно, стоимость оказанных истцом услуг в связи с этим была снижена. В январе 2020 года Обществу предъявлены претензии в части состояния дорожной разметки. Между тем, январь 2020 года - зимний месяц, который с учетом нахождения г. Сегежи на Севере характеризуется наличием в зимний период времени снежного покрова. Кроме того, в указанные даты (20,21) обозначено отсутствие песка, в то же время в бланках содержится указание на то, что дорожная разметка в песке.

В нарушение условий договора проверки проводились без участия представителя исполнителя, бланки подписаны в одностороннем порядке, доказательств предоставления исполнителю права на исправление допущенных недостатков в течение 120 минут, не представлено.

На основании изложенного суд критически относится к бланкам проверки, составленным к АО «Сегежским ЦБК», приходит к выводу, что АО «Сегежский ЦБК» не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг в период действия договора.

Суд соглашается с позицией ООО «ЭТС», что подписание актов оказанных услуг в признанной СЦБК сумме не лишает исполнителя нрава претендовать на погашение СЦБК задолженности за оказанные услуги, составляющей разницу между ценой договора и признанной суммой. Акты на полную сумму оказанных услуг выставлялись Обществом ответчику (т. 1, л. д. 86-140, т. 2 л. д. 6-57).

В части требования по перевыставлению расходов на привлеченную технику на сумму 1 689 042 руб. 86 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом. 8.8 договора УТ-2019, в соответствии с которым если во время ежедневной проверки будут выявлены недостатки в выполненной работе, Заказчик вправе назначить Исполнителю срок 2 часа для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования расторгнуть договор либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Исполнителя.

Вместе с тем, факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по договору УТ-2019, ответчиком не доказан, поскольку не представлены доказательства проведения ежедневных проверок, документы, подтверждающие участие представителя исполнителя, его уведомление о проводимой проверке. Равно не доказано представление Обществу возможности исправить «выявленные» недостатки.

Кроме того как следует из встречных требований, к ООО «ЭТС» одновременно применены две меры ответственности: уменьшение стоимости услуг и возмещение расходов на устранение недостатков третьими лицами, что недопустимо.

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в размере 1 463 421 руб. 42 коп., возникшей в результате привлечения третьих лиц для уборки территории комбината, суд отказывает.

Относительно требования о взыскании 200 руб. задолженности за электронный пропуск в размере 200 руб., суд отмечает, что ООО «ЭТС» заявлено об уменьшении требований на указанную сумму, таким образом данная задолженность признана ООО «ЭТС» и учтена при расчете требований в сторону их уменьшения. В данной части требований суд отказывает.

Относительно требования о взыскании 30 000 руб. штрафа суд приходит к выводу, что АО «Сегежский ЦБК» факт нарушения пропускного режима не подтвердил, акты составлены в одностороннем порядке, что влечет невозможность проверки их достоверности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на АО «Сегежский ЦБК».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 830 989 руб. 86 коп. задолженности.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 006 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.