Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А19-7603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-7603/2024

09.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.10.2024 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО"  (665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, УЛ ШАМАНСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), ЗД. 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА Д. 10 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО1, о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании(16.09.2024):

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ФИО1: не явились:  извещены;

в судебном заседании 16.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2024. Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ФИО1: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТНИЧЬЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - истец, ООО "ОИРХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2024 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось.

Истец требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав, что договор аренды автотранспортного средства, заключённый между истцом и ФИО1, является мнимым.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОИРХ" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства  IVECO, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак ТС Р 486ВС138, что подтверждается полисом серии ТТТ №704663139.

21.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 3 (трех) транспортных средств: Iveco, VIN <***>, г/н <***>, с полуприцепом-сортиментовозом 98130, г/н АР 7754 38, принадлежащим ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», под управлением ФИО1; Scania G480CA6X6ENZ, г/н <***>, с полуприцепом-сортиментовозом 981301, г/н <***>, также принадлежащим ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», под управлением ФИО5; сортиментовозом 68453В, г/н <***>, принадлежащим ООО «Гранд», под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству Scania G480CA6X6ENZ, г/н <***>, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит ООО "ОИРХ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 50 №138904.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Iveco, г/н <***>, ФИО1

Истец обратился в АО "СОГАЗ" 24.01.2024 с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик письмом от 05.02.2024 № СГа-00034415 отказал в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие оснований для признания ООО "ОИРХ" потерпевшей стороной в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО в результате ДТП от 21.01.2024.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 07.02.2024 направил ответчику претензию №40.

Ответчик в письме от 08.02.2024 №СГп-00004352 указал на отсутствие основании для удовлетворения требований истца по претензии от 07.02.2024 №40.

 ООО "ОИРХ" направлены 22.02.2024 дополнения к претензии исх.№76, в которых обществом указано на отсутствие совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024.

Из представленного трудового договора от 17.11.2015 №590, заключенного с ФИО1, следует, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. 21.01.2024 у ФИО1 являлся не рабочим днем, в подтверждение чего представлен табель учета рабочего времени от 01.02.2024 №003К-000033.

Письмом от 14.03.2024 исх.№СГа-00039096 ответчик указал, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме исх.№ СГа-00034415 от 05.02.2024, осталась неизменной.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего).

Основания для законного владения транспортным средством названы в абзаце 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Scania G480CA6X6ENZ, г/н <***>, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, принадлежит на праве собственности ООО "ОИРХ"; признанный виновным в ДТП водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником истца.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на совпадение в одном лице истца причинителя вреда и потерпевшего.

Истец, предъявляя настоящие требования, полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, причинителем вреда в ДТП являлся не сам собственник автомобиля Iveco, г.р.н. P486ВС138 -ООО "ОИРХ", а лицо, которое им управляло – ФИО1, владевший указанным автомобилем на основании договора аренды.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлен заключенный между ООО "ОИРХ" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024 №10/01-24, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество: тягач специальный, марка IVECO АМТ833910 идентификационный номер ТС (VIN) <***>, год изготовления 2018, цвет -красный, государственный регистрационный знак ТС Р 486ВС138 (ПТС 74РА161228); полуприцеп-сортиментовоз, марка 98130, идентификационный номер ТС (VIN) <***>, год изготовления 2018, государственный регистрационный знак ТС АР775438 (ПТС 54РА150533) именуемые в дальнейшем «автомобиль с прицепом», во временное владение и пользование за плату.

Арендная плата по настоящему договору составляет 2 500  руб., в т.ч. НДС в месяц и выплачивается не реже одного раза в полугодие, путем внесения денежных средств в кассу арендатора или перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 1.5 договора аренды).

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору представлен акт приема -передачи от 10.01.2024 №1.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024 №10/01-24 обладает признаками мнимой сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Как разъяснено в пункте 86 (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере договора необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Ответчик, оспаривая договор аренды, указал на значительное занижение размера арендной платы по спорному договору в отличие от рыночных цен, учитывая размер расходов арендодателя, связанный с исполнением обязанностей по договору аренды (арендодатель обязуется нести расходы по страхованию автомобиля, включая обязательное страхование автогражданской ответственности (подпункт б) пункта 2.1 договора аренды) и обеспечивает арендатора топливом, ГСМ (подпункт в) пункта 2.1 договора аренды); полагает, что предусмотренная подпунктом г) пункта 2.4 договора аренды обязанность арендатора оформлять путевой лист и предоставлять Арендодателю для оформления списания свидетельствует о наличии между истцом и третьим лицом - ФИО1 трудовых отношений; условия договора аренды относительно запрета арендатору сдавать автомобиль в субаренду без письменного согласия арендодателя косвенно повреждает, что объект аренды, несмотря на заключенный договор аренды, фактически находился во владении и пользовании его собственника.

Истец, настаивая на управлении ФИО1 транспортным средством 21.01.2024, не выполняя трудовые функции, представил дополнительное соглашение от 10.01.2024 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024 №10/01-24.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением из договора исключен подпункт в) пункта 2.1 и подпункт г) пункта 2.3. Арендатор обязуется   использовать автомобиль в соответствии с целями, указанными в п. 1.4 настоящегодоговора, содержать ТС в технически исправном состоянии, нести расходы по текущемуремонту и осуществлять за свой счет заправку топливом и ГСМ (подпункт в) пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Оценив доводы сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу о мнимости договора аренды от 10.01.2024 по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что истец, предъявляя претензию от 07.02.2024 №40 ответчику, на спорный договор аренды не ссылался, ООО "ОИРХ" указал на наличие договора аренды лишь в дополнениях к претензии от 22.02.2024 исх.№76 после повторного получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Из объяснений водителя - ФИО1 по факту произошедшего при оформлении факта ДТП, имеющихся в административных материалах, не следует, что транспортное средство принадлежит ему на праве аренды,  в качестве цели передвижения указано на перевозку лесопродукции по работе.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024 №10/01-24 в административные материалы по факту ДТП от 21.01.2024 не предоставлялся, что следует из представленных по запросу суда ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» административного материала по факту ДТП, произошедшего 21.01.2024.

Кроме того, суд считает возможным кроме прочего учесть, что по сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя у ФИО1 отсутствует.

Поддерживая заявленные требования, истец указал, что ФИО1 оказывал услуги на транспортном средстве IVECO АМТ833910, государственный регистрационный знак <***>. Однако в материалы дела такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2024 не следует, что сотрудники ГИБДД фиксировали факт незаконного владения транспортным средством либо тот факт, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1 на основании договора аренды, доверенности либо иного документа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является мнимым, воля сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, характерных для договора аренды, фактически транспортное средство Iveco, г.р.н.P486ВС138 не передавалось третьему лицу, а находилось во владении и пользовании его собственника (истца); указанный договор изготовлен для его предоставления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше, суд на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024 №10/01-24 ничтожным в силу мнимости.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств законного выбытия транспортного средства в пользование и владение ФИО1

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В результате рассматриваемого ДТП истцу причинен вред не иным лицом, а его же работником, который в силу прямого указания не является владельцем транспортного средства в целях применения положений Закона об ОСАГО. Соответственно истец, как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО, а данный случай не может быть расценен как страховой, влекущий возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия истца по составлению договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024 №10/01-24, признанного судом мнимым, для дальнейшего его  предоставления в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, следует признать, что они не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 400 000 руб. составляет 11 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 №1456.

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                Н.В.Рыкова