Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-28230/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28230/2024
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115184, Озерковская наб, д. 30, Москва, ОГРН: 1027739205240);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АСК Нева-Холдинг" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское ш., д.230 лит.б, ОГРН: 1027812404201 );

о взыскании 384 503,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 384 503,30 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых он также возражал против удовлетворения требований истца, а также заявлял о привлечении АО «Совкомбанк Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклонено, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении АО «Совкомбанк Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

АО «Совкомбанк Страхование» самостоятельного материально-правового интереса по данному спору не имеет, а также настоящий спор не затрагивает интересы страховой компании. Сам по себе факт страхования траснпортного средства ответчика в АО «Совкомбанк Страхование» не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ, в силу чего, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 27.05.2024 с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 384 503 руб. 30 коп., а также 10 690 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КС-55713-5К-4, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего Ответчику, и автомобиля марки Хенде, гос.рег.знак <***>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Хенде, гос.рег.знак <***>.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 22.10.2021., серия ДСТ №1000983975.

Согласно административным материалам, полученным из ГИБДД, приложенным к материалам дела, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО2., который управлял соответствующим транспортным средством в интересах Ответчика. Страховщиком риска гражданской ответственности Ответчика-владельца транспортного средства на момент ДТП являлось АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса ОСАГО, серия XXX №0250253732.

Собственник поврежденного транспортного средства марки Хенде, гос.рег.знак <***> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по добровольного комплексного страхования – ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Согласно условий вышеуказанного Полиса, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 784 503,30.

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатило денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «ОРИОН», что подтверждается копией платежного поручения от 13.01.2023, №4977, представленной в материалы дела.

АО «Совкомбанк Страхование», в свою очередь, как страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило денежные средства в размере 400 000,00 руб. в пользу Истца - в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО (несмотря на расширенный лимит ответственности в размере 1 000 000,00 руб.), что подтверждается копией платежного поручения от 21.06.2023г. №72490, также представленной в материалы дела.

Транспортное средство является источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Ответчик.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 384 503,30 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере 784 503,30 руб. за вычетом выплаченных АО «Совкомбанк Страхование» денежных средств в размере 400 000,00 руб.), которое Ответчик обязан удовлетворить.

Претензия с документами, обосновывающими требование Истца, были направлены в адрес Ответчика 28.06.2023, однако, ответчиком требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая по иску, не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины, не предпринял никаких действий в рамках досудебного урегулирования спора, в котором бы указывал на то, что его полисом страхования ответственности предусмотрен расширенный лимит ответственности. Кроме того, истец обращался к страховщику ответчика за перечислением выплаты по возмещению стоимости восстановительного ремонта, однако АО «СОВКОМБАНК Страхование» выплатило лишь 400 000,00 руб. В связи с чем у истца не оставалось иного способа для защиты своих прав, кроме как обратиться в суд с исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклонить ходатайство ответчика о привлечении АО «Совкомбанк Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>) 384 503 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации; 10 690 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.