Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А70-844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-844/2018
г. Тюмень
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО СК «ВТБ Страхование»

к ООО «УК Жилищный стандарт»,

к ООО «РЭУ «Центр»

о взыскании с ООО «УК Жилищный стандарт» и ООО «РЭУ «Центр» убытков в размере 21 480 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Флёр», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» - ФИО2 по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика ООО «РЭУ «Центр» – не явились, извещены;

от третьих лиц ООО «Флёр», от индивидуального предпринимателя ФИО1  – не явились, извещены;  



установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК «Жилищный стандарт», ООО «РЭУ «Центр» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 480 руб. ( с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 98).

Определением от 02.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Флёр», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебное заседание представители истца, ответчика ООО «РЭУ «Центр», третьих лиц ООО «Флёр», от индивидуального предпринимателя ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика  ООО «УК «Жилищный стандарт» возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Флер» (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования имущества от 07.02.2014 № ИМА/5000/010026680 (далее - договор страхования). Срок действия договора страхования с 14.02.2014  по 13.02.2015.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является повреждение или гибель (утрата имущества) вследствие покрытия снегом, льдом, давления снега.

В соответствии с описью имущества, подлежащего страхованию (п.2.1 договора страхования), установленной приложением к договору страхования, вывески неоновые относятся к числу застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 произошло повреждения световой вывески, установленной на козырьке пиццерии «Pizza-Express» по адресу <...>. ООО «Флер» является  арендатором помещения по указанному адресу (договор аренды от 24.04.2012 №Д-01, л.д. 31).

26.01.2015 ООО «Флёр» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба №НЮ 001/15.

Согласно отчету ООО «РАНЭ - МР» от 30.10.2015 №308р/01-15 об оценке стоимости причиненного ущерба движимому имуществу в нежилом помещении пиццерии «Pizza-Express», расположенного по адресу: <...> стоимость восстановительного ремонта составила 21 480 руб.

Страховщик признал случай страховым, и выплатил ООО «Флер» страховое возмещение в размере 21 480 руб. (платежное поручение от 30.03.2015 №52952).

Из материалов дела (т. 1 л.д. 142-145) следует, что ОАО «Страховая группа МСК» 02.11.2016 прекратило деятельность путем реорганизации  в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, истец является правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

Истец полагая, что повреждение светового короба произошло по вине ООО «УК Жилищный стандарт» и ООО «РЭУ «Центр» направил в их адрес претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «УК «Жилищный стандарт», возражая против заявленных требований, утверждает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, а также отсутствует причинно-следственная связь между наступившим ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УК Жилищный стандарт» по содержанию общего имущества, указанного выше многоквартирного дома.

Ответчик считает указанные истцом причины повреждения вывески и факты неправомерного поведения ответчика не доказанными, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства падения снега с крыши. Кроме того, осмотр места происшествия, периметра крыши многоквартирного дома и придомовой территории для установления факта падения снежного навеса с крыши многоквартирного дома не проводился, фотографии отсутствуют. Ответчику о причиненном ущербе стало известно после того, как была получена претензия от истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

ООО «УК Жилищный стандарт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ на основании лицензии № 072000103 от 27.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Орджоникидзе, 51/2, включен в перечень домов в реестре лицензий Тюменской области, управление которыми осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом №025/12 от 01.11.2012 (далее - договор управления).

Согласно п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № 025/12 управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке территории от снега и льда пп. 3,4 п. 4 Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т. 2 л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, на ООО «УК Жилищный стандарт» возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчиков по уборке снега с крыши многоквартирного дома. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт обследования от 23.01.2015, составленный ООО «РЭУ «Центр», а также акт повреждения имущества ООО «Флёр» от 22.01.2015.

Между ООО «УК Жилищный стандарт» и ООО «РЭУ «Центр» заключен договор от 01.01.2015 № 06 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту общего имущества многократных домов.

В соответствии с актом повреждения имущества от 22.01.2015 (т. 1 л.д.42), составленного ООО «Флер», 22.01.2015 в период с с16.00 до 17.30 при очистке снега работниками УК «Жилищный стандарт» крыши <...> упавшими снежными массами была повреждена световая вывеска кафе «Пицца-экспресс», расположенного по адресу: <...>. О случившемся сообщено диспетчеру УК «Жилищный стандарт».

Согласно акту обследования от 23.01.2015 (т. 1 л.д. 41), составленному ООО «РЭУ «Центр» в связи с поступлением заявки ООО «Флер», следует, что в результате падения снега во время очистки  кровли, 22.01.2015 была поврежденная центральная световая вывеска- разбит левый короб, также имеются выбоины на козырьке вывески.

При этом из акта от 23.01.2015, составленного ООО «РЭУ «Центр», не усматриваются какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что повреждение имущества произошло вследствие каких-либо иных причин.

Кроме того, из отчета об оценке поврежденного имущества (т. 1 л.д. 45) также следует, что вывеска повреждена вследствие сброса снега с крыши здания.

Оспаривая содержание поименованных выше актов, ООО «УК Жилищный стандарт» указывает, что между ООО «УК «Жилищный стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключил договор от 12.01.2015 № 16 на выполнение работ по уборке снега с кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе с дома, расположенного по адресу: <...> ( т. 1л.д. 104-105).

Как утверждает ответчик, работы по уборке снега с кровли указанного выше дома выполнялись только 15.01.2015, о чем свидетельствует спецификация к договору №001 (т. 1 л.д. 105, оборот, л.д. 106).

На основании указанной спецификации ответчик утверждает, что работы по уборке крыши от снега проводились индивидуальным предпринимателем ФИО1 только 15.01.2015,  в то время как истец ссылается на причинение ущерба 22.01.2015. При этом ответчик указывает, что необходимость повторного выполнения работ не была установлена.

Указанные доводы судом отклоняются с учетом того, что само по себе представление спецификации от 15.01.2015, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не свидетельствует о том, что работы по очистке кровли от снега не могли производиться и производись только 15.01.2015.

Как указывалось выше, должностные лица ООО «РЭУ «Центр», явившиеся по заявке ООО «Флер», не установили каких-либо иных причин повреждения световой вывески, помимо поименованных в акте от 23.01.2015.

Доводы ответчика о том, что акт от 23.01.2015 не является надлежащим доказательством со ссылкой на положения п. 2.1.6 договора от 01.01.2016 № 06, судом отклоняются, поскольку в данном случае речь не идет о возникновении аварийной ситуации, при наличии которой требуется присутствие представителей заказчика.

ООО «УК «Жилищный стандарт» также заявлены доводы о том, что повреждение световой вывески могло произойти вследствие схода снега с самовольно установленных козырьков балконов квартир верхних этажей или в результате действий третьих лиц.

Ответчик ссылается на п. 11.1.3 договора страхования 07.02.2014 № ИМА/5000/010026680, которым  предусмотрено исключение из страховых рисков и страховых случаев при наличии умысла страхователя, а также совершения действия или бездействия, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет как не подверженные документально. Как следует из имеющегося фотоматериала (т. 1 л.д. 46), световое табло расположено на углу здания. При этом наличие каких-либо балконов из фотографий не усматривается. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик также указывает, что учитывая конструктивное решение кровли (скатная крыша), а также местоположение поврежденного светового табло и его размеры, отсутствие каких-либо защитных элементов, падение снега и свисающих с балконов вышерасположенных квартир сосулек является неизбежным.

Указанные доводы ответчика судом также отклоняются как документально не подтвержденные. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что крыша дома является  скатной, являлась  таковой на момент наступления страхового случая. Доводы ответчика о наличии балконов над световым табло противоречат имеющимся фотографиям.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ссылки ответчика на положения п. 11.1.3 договора страхования 07.02.2014 № ИМА/5000/010026680.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на наличие со стороны ООО «Флер» грубой неосторожности, что следует из решения Арбитражного суда Тюменской  области от 26.10.2016 № А70-110909/2016. Ответчик указывает, что ООО «Флер» не согласовало в установленном порядке размещение рекламной конструкции, каковой ответчик считает поврежденную вывеску.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчик не доказал проявление ООО «Флер» грубой неосторожности. Как указывалось выше, ответчик документально не подтвердил наличие скатной крыши и балконов, расположенных выше квартир, с которыми ответчик связывает неизбежность причинения ущерба застрахованному имуществу.

Доказательства того обстоятельства, что ООО «Флер» было уведомлено о предстоящей уборке крыши от снега, но не принято мер к защите световой вывески, ответчик в материалы дела не представил.

В отношении доводов ответчика о том, что световая вывеска является рекламной конструкцией, в связи с чем требуется разрешение на ее установку, а размещение такой вывески носит противоправный характер, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом данным Законом не определено место размещения указанной информации, в нем отсутствует запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

На основании имеющихся фотоматериалов (т. 1 л.д. 46) судом установлено, что поврежденная  конструкция представляет собой световой короб с названием пиццерии, в месте ее нахождения и не преследует целей, связанных с рекламой. По существу поврежденная конструкция является вывеской, информирующей о месте нахождения  пиццерии.

С учетом изложенного, суд считает, что какие-либо разрешения на размещение рекламных конструкции в данном случае не требуются.

В материалы дела заявителем также представлено предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17.05.2016 № ТО-17-34 (т. 1 л.д. 135).  Ссылаясь на указанное предписание, ответчик считает, что им как управляющей организацией не было согласовано размещение световой вывески, что свидетельствует о противоправности  поведения ООО «Флер».

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вместе с тем с тем, указанное обстоятельство  документально не подтверждено, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие крепление конструкции к стенам здания. Не исключена возможность крепления конструкции иным способом, учитывая, что над входом в помещение пиццерии имеется козырек.

Кроме того, суд учитывает, что положения указанных выше правил не возлагают на управляющую организацию полномочий по выдаче каких-либо разрешений.

При этом суд также учитывает, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом размещения световой вывески, отсутствием каких-бы то ни было разрешений или договора на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (стены, фасады), и фактом причинения ущерба застрахованному имуществу. Наличие причинно-следственной связи между предполагаемой ответчиком противоправностью поведения ООО «Флер» и фактом  причинения ущерба застрахованному имуществу не доказана.

Доводы ответчика о применении условий о безусловной франшизе, предусмотренных  п. 5 договора страхования от 07.02.2014 № ИМА/5000/010026680, судом не принимаются.

В соответствии с п. 5 договора страхования предусмотрено применение безусловной франшизы по п 4.1 и по п. 4. 4 договора страхования. При этом  в соответствии с п. 5 и п .4.1 и п. 4 .4. договора страхования предусмотрено применение франшизы при причинении ущерба отделке помещений, мебели, инвентарю, бытовой технике.

В данной части суд считает, что световая вывеска не относится к числу объектов, поименованных в указанных положениях договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для применения условий договора о франшизе.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ООО «УК Жилищный стандарт» о взыскании 21 480 руб.  подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РЭУ «Центр» суд отказывает  виду того, что уборка снега с  кровли многоквартирных домов не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома (Приложение № 2 к договору от 01.01.2015 №06). При этом обязанность по надлежащему  содержанию  общего имущества возлагается  именно на  управляющую организацию.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом  было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной на основании  платежного поручения от 20.12.2016 № 249103 на сумму 5344 руб., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела. В подтверждение приложены  оригинал документа об оплате государственной пошлины, оригинал справки на возврат государственной пошлины от 15.09.2017 № 426/ОД-08/2017, выданной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.

Определением от 20.03.2018 судом был произведен зачет государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.12.2016 № 249103, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Учитывая факт представления в материалы настоящего дела оригинала справки на возврат государственной пошлины от 15.09.2017 № 426/ОД-08/2017, выданной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд считает необходимым выдать истцу новую справку на возврат государственной пошлины в размере 3 344 руб. (5344 руб. -2000 руб.)

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд           



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ООО «РЭУ «Центр» отказать.

Исковые требования к ООО «УК Жилищный стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу  ООО СК «ВТБ Страхование» 21 480 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО СК «ВТБ Страхование» справку на возврат государственной пошлины в размере 3344 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.