Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А19-6936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-6936/2024

«13» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.03.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (665832, Россия, Иркутская обл., Ангарский г.о., Ангарск г., кв-л 96, д. 9, офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 156 700 руб. 78 коп.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5 – директор (паспорт),

от третьих лиц - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» с требованиями о взыскании ущерба в сумме 156 700 руб. 78 коп. в порядке суброгации.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил по мотиву отсутствия вины.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Неявка истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.


                Обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

03.07.2023 произошел залив имущества, расположенного в квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

На момент повреждения квартира страховщиком ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № 834-6144342 от 11.04.2023.

По утверждению страховщика, в результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 156 700 руб. 78 коп.

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 156 700 руб. 78 коп. согласно  платежному поручению от 26.09.2023 № 9478888.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, как полагает страховщик,  к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования от 05.07.2023, как поясняет страховщик, следует, что ущерб застрахованному в АО «СОГАЗ» имуществу, расположенному по адресу: <...> причинен в результате течи сети канализации.

Ответственность за причину залива квартиры сточными водами – прорыв канализационной трубы, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, по мнению страховщика, возлагается на управляющую компанию, которая  в силу  статье 162 Жилищного кодекса РФ  обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно статье  1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановления внутренней отделки квартиры № 3, определенная оценщиком в сумме 156 700 руб. 78 коп., квалифицирована страховщиком как сумма реального ущерба, право требования взыскания которого перешло к нему в пределах выплаченной суммы, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.


Ответчик иск оспорил по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между его поведением и  ущербом, отсутствия вины.

Первое сообщение от собственника квартиры №3 дома №1 квартала 74 г. Ангарска ФИО1 о канализационном запахе и вспучившихся обоях поступило 03.07.2024.

В ответ на сообщение ФИО1 было предложено 04.07.2023 в 10.00 час.   обеспечить доступ в квартиру и к коммуникациям для производства осмотра.

04.07.2023 при осмотре квартиры причин запаха и пятен на стене выявить не удалось по причине отсутствия доступа к канализационной трубе, которая, согласно техническому паспорту, проложена в специальном лотке, непосредственно под полом в квартире №3 в направлении от стены, смежной с квартирой №2, к санузлу квартиры №3.

В месте прохождения канализационной трубы сантехник управляющей компании не обнаружил люка для доступа и осмотра указанной трубы (имело место укладка целостного пола, покрытого ламинатом, оборудованного плинтусами), в связи с чем собственнику ФИО1 было указано на необходимость вскрытия пола в месте прохождения канализационной трубы.

При повторном осмотре 05.07.2023 в 10 час. 00 мин. сантехником управляющей компании было выявлено, что собственником не был обеспечен доступ к трубе.

Доступ к канализационной трубе был обеспечен 05.07.2023 года в 14.30 часов, с 14.30 часов до 18 часов ответчиком были произведены работы по ремонту канализационной трубы.

Таким образом, задержка в установлении причин и проведении ремонтных работ была вызвана самовольными, незаконными действиями собственника помещения №3, которые выразились в устройстве несъемного покрытия из фанеры, ламината и плинтуса над лотком (грунтовая выемка - канавка) в месте прокладки канализационной трубы, где по проекту, который подтверждается техническим паспортом, должна находиться съемная дощатая конструкция, которая имела место при постройке дома (в связи с отсутствием подвала под жилыми помещениями подъезда, в котором располагается квартира ФИО1, коммуникации горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации проложены в лотках под полом в квартирах, расположенных на первом этаже.

По результатам осмотра управляющей компанией было установлено, что неисправность участка канализационной трубы вызвана самовольными действиями собственников квартиры №2 (ФИО6 и ФИО7), смежной с квартирой с квартирой №3, самостоятельно производившими работы по переустройству и перепланировке санузла (акт осмотра квартиры №2 от 27.06.2023 года), совершению действий (перемещений) с канализационной трубой в целях присоединения её к новому унитазу неустановленной конструкции на новом месте, для чего возникла необходимость замены чугунных труб на пластиковые и установки дополнительных пластиковых соединительных элементов (фитингов).

Демонтаж чугунных труб, соединенных при помощи пакли и смолы, привел к разлому и появлению трещины. Сборка пластиковых труб была произведена против течения воды, то есть в обратном (неправильном) направлении, что привело к сползанию трубы и вытеканию стоков. Трещины и неправильная установка пластиковых труб были выявлены при вскрытии пола в квартире № 3 и отражены в акте от 05.07.2023 года.

Кроме того, к усугублению ситуацию привела ненадлежащая эксплуатация канализационной системы собственниками и проживающими данного дома, допускающими спуск в систему тряпок, салфеток и прочего, что приводит к закупориванию системы.


            Истец доводы ответчика оспорил.

            По мнению истца, самовольные работы жильцов квартиры №2 по переустройству и перепланировке санузла, смежной с квартирой №3, не исключают часть системы канализации из общего имущества МКД и не освобождают ООО "УК "Вертикаль" от исполнения своих обязательств в отношении данного имущества по его содержанию.

Наличие препятствий со стороны жильцов в доступе к общедомовому оборудованию и коммуникациям не может быть принята во внимание, поскольку данные вопросы относятся к сфере деятельности управляющей организации и ее отношениям с собственниками помещений в многоквартирном доме и не влияют на обязанность ответчика по возмещению убытков.


Определением от 13.09.2024 судом с целью определения причин прорыва канализационной трубы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» - ФИО8; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- где в квартирах первого этажа № 2 и 3 дома № 1 квартала 74 г. Ангарска проходит горизонтальный участок канализационной трубы, соединяющий стояки соседних квартир между собой и канализационным колодцем в многоквартирном доме?

- возможно ли было переустройство санузла в квартире № 2 без разборки общедомовой канализационной сети в месте присоединения?

 - если переустройство санузла в квартире № 2 без разборки общедомовой канализационной сети в месте присоединения было невозможно, могло ли такое переустройство привести к нарушению целостности общедомовой канализационной трубы и её соединений: образованию трещин, разломов и сколов?

- имела ли место установка пластмассовых сборок в направлении, противоположном течению сточных вод, при переустройстве санузла в квартире № 2? Могла ли  установка пластмассовых сборок в направлении, противоположном течению сточных вод, в данном случае привести к вытеканию воды (жидкости) из общедомовой канализационной сети и затоплению квартиры № 3?.

- состоит ли в причинной связи залив квартиры № 3 сточными водами с переустройством санузла в квартире № 2 либо причиной вреда явилось ненадлежащее состояние общедомовой канализационной сети, бездействие управляющей организации?

В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» - ФИО8, по поставленным судом вопросам.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела,  в заседание суда не явился, дополнительных возражений, ходатайств не направил.

Ответчик в заседании суда поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате затопления), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществлялось ООО «Управляющая компания «Вертикаль».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тогда как обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации лежит именно на управляющей компании.

В соответствии с частью 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В обосновании исковых требований истец ссылается на комиссионный акт обследования от 05.07.2023, согласно которому ущерб застрахованному в АО «СОГАЗ» имуществу, расположенному по адресу: <...> причинен в результате течи сети канализации.

Ответчик, оспаривая иск по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между его поведением и  ущербом, в обоснование своих доводов об отсутствии вины указал, что по результатам осмотра управляющей компанией была установлена  неисправность участка канализационной трубы, которая вызвана самовольными действиями собственников квартиры №2 (ФИО6 и ФИО7), смежной с квартирой с квартирой №3, самостоятельно производившими работы по переустройству и перепланировке санузла (акт осмотра квартиры №2 от 27.06.2023 года), совершению действий (перемещений) с канализационной трубой в целях присоединения её к новому унитазу неустановленной конструкции на новом месте, для чего возникла необходимость замены чугунных труб на пластиковые и установки дополнительных пластиковых соединительных элементов (фитингов).

Для проверки указанных обстоятельств, с целью установления действительных причин прорыва канализационной трубы суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2024 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» - ФИО8; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- где в квартирах первого этажа № 2 и 3 дома № 1 квартала 74 г. Ангарска проходит горизонтальный участок канализационной трубы, соединяющий стояки соседних квартир между собой и канализационным колодцем в многоквартирном доме?

- возможно ли было переустройство санузла в квартире № 2 без разборки общедомовой канализационной сети в месте присоединения?

 - если переустройство санузла в квартире № 2 без разборки общедомовой канализационной сети в месте присоединения было невозможно, могло ли такое переустройство привести к нарушению целостности общедомовой канализационной трубы и её соединений: образованию трещин, разломов и сколов?

- имела ли место установка пластмассовых сборок в направлении, противоположном течению сточных вод, при переустройстве санузла в квартире № 2? Могла ли  установка пластмассовых сборок в направлении, противоположном течению сточных вод, в данном случае привести к вытеканию воды (жидкости) из общедомовой канализационной сети и затоплению квартиры № 3?.

- состоит ли в причинной связи залив квартиры № 3 сточными водами с переустройством санузла в квартире № 2 либо причиной вреда явилось ненадлежащее состояние общедомовой канализационной сети, бездействие управляющей организации?

По результатам обследования и проведения по делу экспертизы по поставленным судом вопросам эксперт пришёл к следующим выводам:

- ответ на вопрос №1: Так как эксперта не допустили в квартиры № 2 и № 3 (пояснение: из квартиры № 3 выгнали, в квартире № 2 не открыли дверь, ответить на вопрос № l не представляется возможным. Эксперт не имел возможности натурно обследовать техническое состояние и устройство канализационной системы и не имеет права (Согласно ФЗ №73) делать выводы, не основываясь на практических данных;

- ответ на вопрос №2: переустройство санузла в квартире №2 без разборки общедомовой канализационной сети в месте присоединения было невозможно. Материалы дела содержат информацию, что общедомовая канализационная система устроена из чугунных труб, стыки которых «зачеканены». А при переустройстве сан.узла в квартире № 2 применялись современные полимерные ПВХ трубы. Соединить два вида канализационных труб, не затрагивая (не разбирая) общедомовую систему,  невозможно;

- ответ на вопрос №3: нарушение целостности общедомовой канализационной сети и её соединений произошло в результате работ (без привлечения квалифицированного персонала) по переустройству санузла в квартире №2. (Мнение сформировано с применением методики: сравнительного изучения);

- ответ на вопрос №4: установка пластмассовых сборок в направлении противоположном течению сточных вод привела к вытеканию сточных вод из общедомовой канализационной сети и затоплению квартиры №3 (нарушено требование по сборке: СП 40-107-2003 п.5.2);

- ответ на вопрос №5: залив квартиры №3 сточными водами состоит в прямой причинной связи с переустройством санузла в квартире №2. До начала переустройства сун.узла в квартире №2 общедомовая канализация находилась в исправном состоянии и справлялась со своими задачами. Бездействие управляющей компании в данном случае как причину залива не усмотрено.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что залив квартиры не связан с действиями либо бездействием управляющей компании.

Возражений относительно заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено, ни по содержанию, ни по форме ими не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца после выплаты страхового возмещения страхователю.

В связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания для возмещения убытков в рассматриваемом случае отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы, понесенные ответчиком по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на истца, равно как и госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (665832, Россия, Иркутская обл., Ангарский г.о., Ангарск г., кв-л 96, д. 9, офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>) 65 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева