Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-92495/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92495/21-45-633
г. Москва
05 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОАО "РСП"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- задолженности в размере 3 031 725 руб. 23 коп., законной неустойки в размере 796 735 руб. 67 коп., расходов по госпошлине в размере 41 292 руб. 00 коп.;

- денежных средств за излишне оплаченные потери электрической энергии в размере 4 806 951 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 405 руб. 14 коп., расходов по госпошлине в размере 51 785 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу заседания от 13.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 3 031 725 руб. 23 коп., законной неустойки в размере 796 735 руб. 67 коп., расходов по госпошлине в размере 41 292 руб. 00 коп.; к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств за излишне оплаченные потери электрической энергии в размере 4 806 951 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 405 руб. 14 коп., расходов по госпошлине в размере 51 785 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками в нарушение действующего законодательства и договорных отношений не оплачена стоимость поставленной электрической энергии, а также не осуществлен возврат излишне оплаченных потерь электрической энергии.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» (далее - ОАО «РСП», Общество) является государственной территориальной сетевой организацией, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики) относится к субъектам электроэнергетики.

Основные виды деятельности Общества - оказание услуг по транспортировке электроэнергии потребителям и технологическое присоединение к электрическим сетям.

30.08.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель-1) и ОАО «РСП» (Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3900 (далее - Договор).

К фидеру № 11 с РП-5/ПС-706 «Щапово» технологически присоединена ТП-1848, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО2 (далее - Потребитель, Абонент),расположенная по адресу: г. Москва, Щаповское поселение с расчетным узлом учета № 33628062 (ИКТС 38005690426694108). Факт надлежащего технологического присоединения указанной электроустановки потребителя к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РСП» подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2018 между ОАО «РСП» и потребителем и означает, что транспортировка электрической энергии до потребителя (РУ-0,4 кВ ТП-1848), где расположен расчетный узел потребителя с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт», согласно договору энергоснабжения от 12.04.2013 № 38005690, минуя сети ОАО «РСП», невозможна.

ОАО «РСП» и ПАО «Россети Московский регион» являются смежными сетевыми организациями. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.02.2017 № НМ-16-354-2648(904533),подписанному между ПАО «Россети Московский регион» и ОАО «РСП» ф. 11 с РП-5/ПС-706 «Щапово» находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ОАО «РСП», обслуживается и эксплуатируется Обществом. Согласно Приложению № 4 к соглашению об информационном обмене ПАО «Россети Московский регион» осуществляет отпуск электрической энергии в сеть ОАО «РСП» по точке приема электрической энергии -РУ-10 кВ ячейки ф. 11 с РП-5/ПС-706 «Щапово».

ОАО «РСП» на основании документов, полученных от гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» (письмо от 15.03.2021№ МЭС/ИП/289/1095), достоверно установлено, что объем потребления абонентом электрической энергии за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 составил 1 460 191 кВт.ч., и полностью им оплачен в пользу АО «Мосэнергосбыт».

На день подачи настоящего искового заявления, объем оказанных ОАО «РСП» услуг по передаче электрической энергии абоненту, равный 1 460 191 кВт.ч за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, остается неоплаченным со стороны ПАО «Россети Московский регион», несмотря на то что услуга оказана ОАО «РСП» в полном объеме.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по ниже следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно письму ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" от 28.06.2021 г. № РМР/147/857 в котором Общество обращается в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы с просьбой о предоставлении информации относительно передачи истцом электроэнергии по приведенным в письме точкам передачи, в том числе Фидер 11 с РП-5/ПС-706 «Щапово». В ответ на указанное письмо Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены сведения, что по объекты электросетевого хозяйства, указанные в обращении ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (без указания на Фидер 11 с РП-5/ПС-706 «Щапово», положенного в обоснование настоящего иска) не учитывались Департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «РСП» на 2018-2021 гг.

Помимо указанного выше, обоснованность осуществлении поставки электроэнергии в адрес конечного потребителя через точку передачи Фидер 11 с РП-5/ПС-706 «Щапово» (тоесть истцом, а не ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") подтверждается следующим.

Нахождение на праве собственности у истца Фидера 11 с РП-5/ПС-706 «Щапово» (далее - Фидер), подтверждается соглашением об отступном к договору подрядных работ от 31.10.2016 № 1489 от 30.11.2016, копия которого представлена в материалы дела. Фидер эксплуатируется истцом, последний несет бремя его обслуживания.

ОАО «РСП» в материалы настоящего дела предоставлены документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения электроустановки (ТП-1868) ИП ФИО2 к фидеру № 11 с РП-5/ПС-706 «Щапово», а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2018 №3349, что свидетельствует, что именно сети ОАО «РСП», а не иной сетевой организации (ПАО «Россети Московский регион»), непосредственно используются для передачи электрической энергии энергопринимающим устройствам ИП ФИО2

Ответчиками объем потребленного конечным потребителем ИП ФИО2 электроэнергии не опровергнут, возражений относительно количества полезного отпуска не поступало, что, учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении услуг по передаче электроэнергии непосредственно истцом в пользу конечного потребителя, свидетельствует об обоснованности требований в части взыскания задолженности поставленной электрической энергии.

Судом учитывается, что вопрос относительно включения (невключения) в договор сведений о Фидере не может быть урегулирован исключительно применительно к положениям договора с учетом пассивной позиции ответчиков по его урегулированию в досудебном порядке, и должен быть определен на основании судебного решения.

Поскольку ОАО «РСП» вынуждено оплачивать фиктивные потери электрической энергии по точке приема электрической энергии - РУ10 кВ ячейки ф. 11 с РП-5/ПС-706 «Щапово», поскольку объем полезного отпуска электрической энергии потребителя, технологически присоединенного к сетям ОАО «РСП», учтен за ПАО «Россети Московский регион».

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных АО «Мосэнергосбыт» со стороны ОАО «РСП», и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ОАО «РСП» у АО «Мосэнергосбыт», значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ОАО «РСП» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил: V услуг = V полезного отпуска; V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных для АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ОАО «РСП».

Объем потерь неразрывно связан с объемом полезного отпуска: увеличение объема полезного отпуска электрической энергии влечет уменьшении объема потерь на аналогичную величину и, наоборот, при уменьшении объема полезного отпуска электрической энергии влечет увеличение объема потерь на аналогичную величину.

Судом расчет объема излишне оплаченных потерь электрической энергии и начисленных на его основании процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ и п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате акций влечет за собой наложении неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Остальные возражения ответчиков, не отраженные в судебном акте, судом приняты во внимание, отклонены как основанные на неверном толковании норм права, несоответствующие материалам дела и не влияющие на общие выводы суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ОАО "РСП" задолженность в размере 3 031 725 руб. 23 коп., законную неустойку в размере 796 735 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 41 292 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "РСП" денежные средства за излишне оплаченные потери электрической энергии в размере 4 806 951 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 405 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 51 785 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев