Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А70-6422/2018

133/2018-74447(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6422/2018
г. Тюмень
03 августа 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л. Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 793 568 руб. 76 коп.;

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 № 080/17, после перерыва не явились;

от ответчика: не явились, извещены, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «САГА» (л.д.77-88), далее - ответчик) о взыскании

793 568 руб. 76 коп., в том числе 771 864 руб. 01 коп. - задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.08.2014 № 00463/161 за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 21 704 руб. 75 коп. - пени, начисленной по состоянию на 18.04.2018, с последующим начислением пени на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 871 руб. и судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп. (л.д.3-5).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований в части пени до 57 143 руб. 29 коп., исковые требования поддержал с учетом представленного заявления.

От ответчика в суд 23.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.75-76) и дополнительные документы к нему (л.д.77-91). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с требованием о взыскании задолженности не согласен, так как 08 мая 2018 г. в адрес истца поступили денежные средства в размере 30 976 руб. 13 коп. за период декабрь 2017 г., с требованием о взыскании пени также не согласился, поскольку неверно указана сумма задолженности, кроме того, на основании п. 8.2. Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.08.2014 № 00463/161 предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании 25.07.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 30.07.2018 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представители истца в судебное заседание не явились.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 740 887 руб. 88 коп. и об увеличении размера требований в части пени до 58 504 руб. 70 коп., также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, поскольку оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные истцом уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличении размера требований в части пени.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика, который по сумме долга и расчётам истца не возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (по тексту договора – ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора – Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор № 00463/161 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных воды от 25.08.2014, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора (далее по тексту – Договор, л.д.19-30).

Как указано в анкете управляющей организации - ООО «Управляющая организация «САГА», размещенной на официальном сайте www. reformagkh.ru и не оспаривается ответчиком, указанное общество в декабре 2017 г. и январе 2018 г. осуществляло управление многоквартирными домами по следующим адресам в <...> лет Октября, <...> труда, д. 1, корпус 1, ул. Рационализаторов, д. 22, корпус 1, ул. Республики, <...>.

ООО «Тюмень Водоканал» выполнило взятые на себя по Договору обязательства – в период с декабря 2017 года по январь 2018 года подало в вышеуказанные многоквартирные дома холодную питьевую воду в объёме 16409 м ³ и приняло сточные воды в объёме 16400,8 м ³ общей стоимостью 771 612 рублей 02 копейки, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета водопотребления и водоотведения от 20.12.2017, от 22.01.2018 к договору № 00463/161 от 25.08.2014, посуточными наработками ХВС от 20.12.2017 (л.д.31-37, 70-70 оборот), заверенными ответчиком, с учётом тарифов, утвержденных распоряжений Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 421/01-21, от 15.02.2018 № 30/01- 21 (л.д.52-60), а также отражено в актах оказанных услуг от 31.12.2017 № 61022, от 31.01.2018 № 63559 (л.д.43-44, 45-46), которые в порядке п. 3.1.14, 4.5 Договора считаются принятыми ответчиком в полном объеме без замечаний.

Согласно пункту 6.2. Договора окончательный расчет осуществляется Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной от истца холодной питьевой воды и оказанных ему услуг по водоотведению исполнил ненадлежащим образом, задолженность на настоящий момент составляет 740 887 рублей 88 копеек, что ООО «Управляющая компания «Сага» не оспаривается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 740 887 рублей 88 копеек в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 58 504 руб. 70 коп., начисленной на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.01.2018 по 30.07.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,

теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен частью 6.4. статьи 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению для управляющих организаций, приобретающих услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с этим Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислена неустойка без учета условий Договора (п. 8.2), поскольку указанным пунктом предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Кроме того, суд учитывает положения пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчёт неустойки (пени), произведённый истцом за период с 16.01.2018 по 30.07.2018, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

На основании вышеизложенного Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, рассчитанной в соответствии с ч. ч. 6.4. статей 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Требования истца к ответчику о взыскании пени с начислением по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. ч. 6.4. статей 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учётом того, что пени до 90-го дня просрочки со дня наступления срока оплаты истцом уже рассчитаны в твердой сумме.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 871 рубля (л. д. 8), а также судебные издержки ООО «Тюмень Водоканал» по отправке копии искового заявления в размере 43 рублей 50 копеек (л. д. 7) подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 117 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 799 392 рубля 58 копеек, в том числе 740 887 рублей 88 копеек основного долга, 58 504 рубля 70

копеек пени, а также пени с 31.07.2018г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 18 871 рубль государственной пошлины,43 рубля 50 копеек судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» в доход федерального бюджета 117 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Вебер Л.Е.