Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-137494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-137494/17-172-1310
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РУДГОР-МАШ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394019,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,,<...>, дата регистрации 25.02.2010 г.)

к ООО "ГАЗЭНЕРГОГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121357,<...>, дата регистрации 09.07.2012 г.)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 09.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУДГОР-МАШ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗЭНЕРГОГРУПП" о взыскании основного долга по договору займа № 91 от 22.05.2014 г.сумму в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.05.2015 по 22.05.2017 г. в размере 20 027 руб. 40 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.01.2016 по 22.05.2017 г. в размере 488 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2015 года между ООО «Рудгор-Маш-Нефть-Газ-Сервис» и ООО «ГазЭнергоГрупп» был заключен договор займа № 91 от 22 мая 2014 года.

22 мая 2015 года во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 640 от 22 мая 2015 года.

Согласно пункту 2.3. договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок не позднее 20 января 2016 года, однако на момент составления настоящего заявления ответчик своего обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно п. 3.1. Договора, заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 1 процент годовых.

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2015 по 22.05.2017 г. составляет 20 027 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.1. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период 21.01.2016 по 22.05.2017 составляет 488 000 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 508 027 руб. 40 коп.

31 мая 2017 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИСТЕМА-А» в пользу ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" 1 000 000 (один миллион) руб. – сумму основного долга, 21 170 (двадцать одна тысяча сто семьдесят) руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб. – проценты за несвоевременный возврат займа, 23 300 (двадцать три тысячи триста) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова