Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-100008/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100008/23
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

- ФИО1 по доверенности от 14.12.2023г. № 3/23-12-14;

- ФИО2 по доверенности от 14.12.2023г. № 2/23-12-14;

в порядке передоверия по дов. от 20.11.2023г. № 01-07-110/д-12

от товарищества собственников жилья «Загорье 15»

- ФИО3 по доверенности от 06.07.2023г.;

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Загорье 15»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-100008/23,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» к товариществу собственников жилья «Загорье 15» о понуждении к заключению договора,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Загорье 15» (далее – Товарищество, ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6-1-824/2 в предложенной истцом редакции с 01.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, частично удовлетворено требование истца о заключении договора в предложенной обществом редакции, за исключением условия о дате заключения договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-100008/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 г. № 01-01-13-105/21 истцу (далее – ГУП «Экотехпром», региональный оператор) был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на срок по 31.12.2029 г. по результатам конкурсного отбора.

13.05.2021 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП «Экотехпром» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Москва, согласного условиям которого ГУП «Экотехпром» обязано приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2022 г.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 07.12.2021 г. № 6-1-824 на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу места накопления отходов: <...>.

В разделе II договора № 6-1-824 стороны согласовали, что с даты заключения договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В соответствии с разделом VIII договора № 6-1-824 предусмотрено, что данный договор заключается сроком на один год с даты начала оказания услуг (п. 35).

Также стороны согласовали, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях (п. 36).

Судами также было установлено, что в направленном ответчику уведомлении от 31.10.2022 № 37-31/10-22 истцом было заявлено об отказе в пролонгации срока действия заключенного между сторонами договора от 07.12.2021 № 6-1-824 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по адресу места накопления отходов: <...>, а также предложено заключить договор на иных условиях определения объема оказываемой истцом услуги.

Поскольку Товарищество полученное предложение о заключении нового договора оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось с настоящими исковыми требованиями, ссылалась на то, что первоначально согласованный порядок определения расчетным путем объема вывозимого ТКО по количеству и объему контейнеров не мог применяться ввиду заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными потребителями услуги в отношении того же места накопления отходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 11-12, 120, 307, 309 - 310, 421 - 422, 426, 445 - 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлений Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» и от 12.11.2016 № 1156 «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами», а также постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1902-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП и от 27.10.2020 № 1813-ПП», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из установленных обстоятельств прекращения действия ранее заключенного сторонами договора с 01.01.2023, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно уведомления истца об отказе от пролонгации договора, а также его разногласий на направленный истцом проект нового договора, указав при этом на правомерность требования Предприятия об определении объема оказываемых услуг при множественности складирующих на том же месте накопления отходов лиц по нормативу потребления.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при принятии судебных актов судами было допущено неполное исследование обстоятельств настоящего дела, нарушены нормы материального и процессуального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с нормами указанного Закона постановлением Правительства РФ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» от 12.11.2016 № 1156, утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила обращения с ТКО, Правила №1156).

В соответствии с Правилами обращения с ТКО № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4); в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы (абзац третий пункта 8(17).

Как следует из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Следовательно, Правила обращения с ТКО предусматривают несколько иные юридические последствия для потребителя в случае не направления им ответа на предложение регионального оператора о заключении договора, чем понуждение к заключению договора, а именно: такой договор считается заключенным на условиях типового договора.

Поскольку потребитель заявку региональному оператору на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не направлял, а на предложение о заключении договора не ответил, то между ним и региональным оператором считается заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, соответствующие услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором.

Аналогичная правовая позиция также впоследствии была отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Таким образом, обязывая ответчика заключить договор в предложенной истцом редакции на основании общих положений статьи 445 ГК РФ, суды не исследовали и не установили, а из каких норм действующего законодательства следует возможность понуждения ответчика к заключению такого договора, учитывая, что такой договор является публичным только для стороны истца.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Однако реализация данного законодательного положения и порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определены пунктами 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО № 1156, которые предусматривают иные вышепоименованные последствия в виде оказания услуг по обращению ТКО на условиях типового договора.

Судами же данные обстоятельства, положения действующего законодательства и Правил обращения с ТКО учтены не были.

Суды также не исследовали обстоятельства, совпадали ли условия предложенной истцом редакции договора с установленным содержанием типового договора, а в случае если совпадали, то в защиту каких своих прав и законных интересов обращается истец, если в силу положений Правил обращения с ТКО такой договор и так считается заключенным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание и на допущенные судами нарушения арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено государственным унитарным предприятием «Экотехпром», которое являлось процессуальным истцом по делу, на что было указано в определении суда от 19.05.2023г. о принятии искового заявления к производству и определении от 14.06.2023г. о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, как следует из резолютивной части решения от 21.06.2023г. (т.1 л.д. 89) и полного текста решения от 28.07.2023г. судебный акт был принят по иску совершенного иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные экологические технологии» (ИНН <***>).

Суд кассационной инстанции в настоящее время не может рассматривать указанные обстоятельства исключительно как техническую ошибку суда первой инстанции, поскольку указанные ошибки не были исправлены ни в порядке исправления опечатки (статья 179 АПК РФ), ни в порядке апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий.

При этом, указанная организация – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные экологические технологии» (ИНН <***>), не являющаяся истцом по делу, также была поименована в качестве истца и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023г. по делу № А40-100008/23.

Таким образом, судебные акты о понуждении к заключению договора в настоящее время фактически вынесены в пользу иного лица, не являющегося процессуальным истцом по делу и не предъявлявшего исковые требования, что привело к принятию неправильных по делу судебных актов.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные экологические технологии» (ИНН <***>) являлось процессуальным представителем истца не может по смыслу статей 44, 59 АПК РФ подменять собой процессуальные понятия «истца», стороны по делу и институт процессуального представительства, а также необходимости отражения в судебном акте процессуального истца как лица, предъявившего иск в защиту своих интересов.

Следовательно, в рассматриваемом деле суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные процессуальные нарушения, а также не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 АПК РФ.

Также, в связи с вышеизложенным поступившее в настоящее время в суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальной замене государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» на его правопреемника – АО «Экотехпром» не может быть рассмотрено судом округа, поскольку судебные акты нижестоящих судов фактически не принимались в пользу предприятия.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, какие законодательные последствия предусмотрены для абонента в случае отказа от подписания договора об обращении с ТКО и позволяют ли нормы действующего законодательства требовать понуждения абонента к заключению такого договора, устранить допущенные по делу процессуальные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-100008/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова



Н. О. Хвостова