Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-30319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30319/2017
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30319/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 718 372 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2017.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ-НТ» обратилось в суд с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭНЕРГО» о взыскании 1 718 372 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотренного судом дела № А60-46705/2015 НМУП «Горэнерго» обратилось с требованием к ООО «РАЙКОМХОЗ-НТ» о взыскании 17 691 647  руб. 47  коп. долга за поставленную в  период с августа 2014 по июль 2015 тепловую энергию.

Решением  Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-46705/2015 исковые требования НМУП «Горэнерго» были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «РАЙКОМХОЗ-НТ» взыскано в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» 11 315 747 руб. 86  коп. долга, 72 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывает истец, при расчете и вынесения указанного решения суд принял во внимание платежи, указанные в решении:

- платежное поручение от 01.07.2015 № 175 на сумму 830 405,12 руб.

- платежное поручение от 23.07.2015 № 217 на сумму 395 889,96 руб.

ООО «Райкомхоз-НТ» были оплачены суммы в следующем размере и сроки: платежное поручение от 07.09.2015 № 266 на сумму 435 750,00 руб., платежное поручение от 10.09.2015 № 285 на сумму 56 327,15 руб., платежное поручение от 24.09.2015 № 319 на сумму 454 543,91 руб., платежное поручение от 10.12.2015 № 432 на сумму 44 434,91 руб., платежное поручение от 10.12.2015 № 431 на сумму 1 326 778,47 руб., платежное поручение от 15.01.2016 № 17 на сумму 73 000,00 руб., платежное поручение от 15.01.2016 № 16 на сумму 1 280 000 руб. Всего на сумму: 4 897 129,52 руб.

Истец полагает, что суд при рассмотрении дела № А60- 46705/2015 ошибочно указал иную сумму: 3 178 757,29 рублей, хотя и принял все представленные платежи. Таким образом, разница между фактически учтенными платежами (4 897 129,52 руб.) и суммой, указанной в качестве частично оплаченной (3 178 757,29 рублей), составила 1 718 372,23 руб.

Указанные денежные средства истец расценил как неосновательное обогащение на стороне ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец ссылается на оплату денежных средств на счет ответчика, которые не были учтены при рассмотрении дела № А60-46705/2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходил из нижеследующего.

Доводы истца, положенные в основу представленного расчета, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу № А60-46705/2015.

При наличии возражений относительно того, что судом при рассмотрении дела  № А60-46705/2015 не были учтены все платежи, истец по настоящему делу воспользовался своим правом на подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ООО «Райкомхоз-НТ», суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а всем доводам заявителя относительно неверности расчета и неучета платежей дал надлежащую оценку.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу № А60-46705/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу № А60-46705/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Содержание искового заявления по делу № А60-30319/2017 и доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, по сути, направлены на переоценку представленных в рамках дела№ А60-46705/2015 доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств в данном случае суд не наделен.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела копии акта сверки от 19.01.2016, который был представлен также в рамках дела А60-46705/2015, с разнесением платежей истец согласился, подписав указанный акт.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом отказано.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 184 руб. относятся на него (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         Е.В. Селивёрстова