Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А73-11938/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11938/2022
г. Хабаровск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Болонь Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682600, Хабаровский край, Амурский р-н, с Болонь, ул. Набережная, д.6)

о взыскании задолженности в сумме 200 757,64 руб.

При участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли; извещены надлежащим образом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Болонь Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, бюджетное учреждение), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 200 757,64 руб., в том числе:

- Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет пеня в сумме 134 832,27 руб. штраф в сумме 10 592,35 руб.;

- Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пеня в сумме 6 717,39 руб., штраф в сумме 5 447,50 руб.;

- Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации пеня в сумме 27 907,83 руб. и штраф в сумме 15 260,30 руб.

Заявление обосновано неисполнением ответчиком требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа о добровольной уплате налоговой недоимки в установленные в них сроки, в том числе: от 16.04.2007 № 1108, от 19.11.2007 № 7737, от 10.08.2009 № 6577.

Одновременно налоговой инспекцией указано, что в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования не вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке налогоплательщика, а также пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Бюджетное учреждение представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требования отказать ввиду истечения срока исковой давности; заявлено, что спорная задолженность является безнадежной.

Налоговая инспекция и бюджетное учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили; заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В адрес бюджетного учреждения налоговой инспекцией были направлены обозначенные выше требования от 16.04.2007 № 1108, от 19.11.2007 № 7737, от 10.08.2009 № 6577 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с установленным сроком исполнения.

Требования налогоплательщиком не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиком в полном объеме требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции 12.07.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления.

Рассмотрев доводы налоговой инспекции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В пунктах 58 - 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57) разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу (пункт 58 Постановления № 57).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления № 57).

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления № 57).

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела, налоговой инспекцией решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ в отношении бюджетного учреждения не выносились.

Шестимесячный срок для взыскания недоимки согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ по всем вышеперечисленным требованиям истек в 2008-2010 годах.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании рассматриваемой недоимки только 12.07.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Обращаясь в суд, налоговая инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обосновав это тем, что по техническим причинам не вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Однако, руководствуясь пунктом 60 Постановления № 57, суд не усматривает заявленное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска установленных налоговым законодательством сроков, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 213-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов