Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А32-52408/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52408/2017
г. Краснодар
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Риск-Юг» (ИНН 2312115473, ОГРН 1042307186734) – Бухтаярова А.В. (генеральный директор) и Чжан И.В. (доверенность от 14.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» (ИНН 2320223803, ОГРН 1142366011798) – Кадейкина В.В. (доверенность от 29.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риск-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А32-52408/2017, установил следующее.

ООО «Риск-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Национальная топливная компания» (далее – компания) о взыскании 2 731 037 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность оказания спорных услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества убытков за счет ответчика, которым суды не дали оценки. Истцу необоснованно отказано в назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Суды неверно квалифицировали договоры от 01.12.2014 № 28/14 и от 25.03.2015 № 14/15 в качестве договоров возмездного оказания услуг. Суды не учли, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017 по делу № 2-3186/2017 признаны недействительными договоры от 01.12.2014 № 28/14 и от 25.03.2015 № 14/15 на выполнение научно-технических работ. Вывод судебных инстанций о том, что Сухачев Д.С., Остроминская Е.С., Салова А.В. являлись работниками истца, выплаты которым не подлежат квалификации в качестве убытков, не обоснован. Ссылка судов на преюдициальность постановления апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А32-33304/2016 неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

В судебном заседании 02.10.2019 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 09.10.2019.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 01.12.2014 № 28/14 (девять объектов) и от 25.03.2015 № 14/15 (четыре объекта), по которым исполнитель обязался выполнить научно-технические работы по организации получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных (ВПО) и химически опасных объектов (ХОО) в срок, установленный в соответствии с календарными планами работ. Стоимость работ по договору от 01.12.2014 № 28/14 составила 3 540 тыс. рублей, по договору от 25.03.2015 № 14/15 – 590 тыс. рублей (пункты 2.1 договоров).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017 по делу № 2-3186/2017, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 (по иску учредителя компании), договоры от 01.12.2014 № 28/14 и от 25.03.2015 № 14/15 признаны недействительными, в порядке реституции в пользу компании с общества взыскано 295 тыс. рублей, с Бухтаярова А.В. (руководитель общества) – 2 210 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2018 № 87 расходы общества на выполнение обязательств по договорам от 01.12.2014 № 28/14 и от 25.03.2015 № 14/15 составили 2 731 037 рублей.

Указывая на наличие на стороне ответчика убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь положениями статей 15, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вид и объем оказанных услуг, в том числе предусмотренных пунктами 4.1 договоров актов сдачи-приемки акты выполненных работ. Отклоняя ссылку общества на заключение эксперта от 24.10.2018 № 87, суды указали, что экспертное исследование проведено не в рамках арбитражного дела без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов ввиду следующего.

Истец ссылается на оказание ответчику услуг на общую сумму 2 505 тыс. рублей, а также получение компанией на основании разработанных им документов свидетельств о регистрации опасных объектов, положений об инцидентах и заключений экспертиз промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данному случае требование общества к компании по существу является требованием о возврате полученного по недействительным сделкам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-33304/2016 (по иску общества о взыскании с компании задолженности по договору от 25.03.2015 № 14/15) установлено, что общество не обращалось за получением лицензии, поскольку в соответствии с утвержденным порядком получение лицензии возможно только заявителем. Компания самостоятельно получила лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, и III классов опасности. При рассмотрении этого спора апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности оказания конкретных услуг по спорному договору на основании представленных истцом документов.

Что касается договора от 01.12.2014 № 28/14, то он первоначально заключался с компанией в отношении девяти объектов (АЗС), из которых четыре объекта принадлежали компании, остальные объекты иным лицам (ООО «Газтрансервис», ООО «КубаньОйл» и ООО «СочиПетрол»). В последующем общество заключило самостоятельные договоры с указанными лицами, как владельцами АЗС, в том числе договор от 25.03.2015 № 14/15 с компанией. При этом общество произвело взыскание задолженности с указанных лиц в рамках дел № А32-21319/2016, А32-21322/2016, А32-881/2017.

Таким образом, истец не доказал размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке реституции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы судом округа отклоняется.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А32-52408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк