Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А65-16554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16554/2020

Дата принятия решения – 24 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВЦ-Челны», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

о признании распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введениив связи с этим режима повышенной готовности, а так же ограничительных мер форс-мажорным обстоятельством для исполнения обязательств в рамках Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года,

об отсрочке выплаты ежемесячных роялти-платежей в размере 18000 рублей согласно п. 5.2 Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 851-П от 03 декабря 2019 года с 01 апреля 2020 года, до месяца следующего за отменой Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 % 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ПВЦ-Челны», г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр», г.Казань о признании распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введении в связи с этим режима повышенной готовности, а так же ограничительных мер форс-мажорным обстоятельством для исполнения обязательств в рамках Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года, об отсрочке выплаты ежемесячных роялти-платежей в размере 18000 рублей согласно п. 5.2 Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 851-П от 03 декабря 2019 года с 01 апреля 2020 года, до месяца следующего за отменой Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 % 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.10.2020 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит:

1) Признать распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением в связи с этим режима повышенной готовности, а так же ограничительных мер форс-мажорным обстоятельством для исполнения обязательств в рамках Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 851-П от 03 декабря 2019 года.

2) Внести изменения в п. 5.2 Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 851-П от 03.12.2019, дополнив его следующим содержанием: «Отменить оплату роялти-платежей в размере 18000 рублей с 01.04.2020, до месяца, следующего за отменой Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы».

Определением суда от 02.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание, назначенное на 17.11.2020, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представила для приобщения к материалам дела доказательства осуществления истцом деятельности, в частности истцом оплачено вознаграждение ответчику за помощь в оформлении трудоустройства в Польшу.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.66, 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ФИО3 (лицензиат) и ответчик (лицензиар) заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03.12.2019 (л.д.10-21, т.1).

Предметом указанного договора служит предоставление Лицензиаром за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата, принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания туристических услуг.

Согласно п. 5.1 Договора размер паушального взноса составляет 441 000 рублей. Указанная сумма Истцом была оплачена вовремя в полном объеме.

В п. 5.2 Договора указано, что роялти-платеж в размере 18 000 рублей начинает выплачивается после запуска работы офиса Лицензиата и после письменного извещения Лицензиара о запуске офиса по прошествии трех месяцев.

Согласно исковому заявлению официально офис истца - ООО «ПВЦ-Челны» - был запущен 05.03.2020 года.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 20-УМ официально подтверждено введение на территории России обстоятельств непреодолимой силы – «Установить, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы».

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того решением Правительства РФ от 25.03.2020 по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года официально прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и Постановлением Кабинета министров РТ от 3 апреля 2020 года № 252 продлеваются запретительные и ограничительные меры до 30 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлеваются запретительные и ограничительные меры до 11.05.2020.

Минфин РФ Письмом от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 указал, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

30.03.2020 года истец - ООО «ПВЦ-Челны» направил ответчику письмо с просьбой приостановить действие настоящего договора в части выплаты роялти-платежей на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с невозможностью их оплаты из-за последствий коронавируса (л.д.24).

Ответчик ответил отказом на данное письмо.

20.05.2020 года истец направил повторное письмо с просьбой изменить условия договора в части выплаты роялти-платежей.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, введенные ограничения и сама ситуация с новым типом коронавируса – 2019-nCoV, не могла быть предвидена при подписании Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03.12.2019, имеются основания для внесения изменений в договор.

Истец настаивал на том, что все изложенные обстоятельства в силу ст.451 ГК РФ являются основанием для понуждения ответчика внести изменения в лицензионный договор в судебном порядке, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, предъявляющая в суд соответствующее требование сторона должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не предоставил суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора, не доказано наличие одновременно условий, указанных в п.4 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом договор содержит условие о размере лицензионного платежа.

Вместе с тем, в силу положений ст. 420, 432 ГК РФ лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года является заключенным, а его условия, включая размер лицензионного платежа - согласованными сторонами, причем заключение указанного лицензионного договора совершалось по волеизъявлению лицензиата.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5, 6 ст. 1235 ГК РФ существенными условиями лицензионного договора являются: предмет договора, способ использования и цена.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно:

Предмет Договора определен в п.2.1.: «Лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата, принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания туристических услуг».

В соответствии с п. 1.1. Договора: под Секретом производства (ноу-хау) понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам (...)».

2.2. В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, входят:

2.2.1.Стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение оораоотки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой Лицензиара и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 (Четырёх) недель с момента заключения настоящего договора по месту нахождения головного офиса Лицензиара в г. Казань, либо удаленно с использованием системы

«Skype».

2.2.2. Инструкция по подбору подходящего офиса.

2.2.3. Примеры оформления офиса.

2.2.4. Список необходимой мебели и орг. техники.

2.2.5. Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата.

2.2.6. Настройка в сети Интернет контекстной рекламы.

2.2.7. Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет).

2.2.8. Подробные инструкции по найму персонала.

2.2.9. Должностные инструкции для всех категорий сотрудников.

2.2.10. Создание группы в соц. сети «ВКонтакте».

2.2.11. Проведение Лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников Лицензиата.

2.2.12. Дистанционная интеграция CRM-системы Лицензиара.

2.2.13. Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара.

2.2.14. Организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 20 (Двадцати) человек, в течение трех недель с момента заключения договора аренды офисного помещения. При этом поток кандидатов исчисляется отправленными Лицензиаром резюме на электронную почту Лицензиата, указанную либо в реквизитах Лицензиата (раздел 12 настоящего договора)' либо на вновь созданную электронную почту (п. 3.1.3 настоящего договора). Лицензиаты обязаны связаться с потенциальными кандидатами в заранее назначенное Лицензиаром время, а также дать обратную связь Лицензиару по каждому кандидату.

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения согласованы в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1. договора установлено: Размер ежемесячных роялти-платежей 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей; НДС не облагается. Роялти-платеж начинает выплачиваться после запуска работы офиса Лицензиата и после письменного извещения Лицензиара о запуске офиса по прошествии 3 (Трех) месяцев.

Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года был подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта.

Сторона договора, в данном случае лицензиатом выступила ФИО3, которая самостоятельно принимала значимые решения и совершал значимые действия при заключении рассматриваемого договора.

В рамках данного договора ответчик обязался передать лицензиату совокупность информации, составляющей предмет секрета производства (ноу-хау), касающейся его предпринимательской деятельности. Передача секрета производства Лицензиаром не предполагает дальнейший контроль с его стороны и сопровождение деятельности Лицензиата. Более того, Лицензиар в принципе не может гарантировать Лицензиату факт наличия у него прибыли от приобретенного секрета производства, а Лицензиат в свою очередь имеет полное право вообще не пользоваться приобретенным по Договору секретом производства (ноу-хау) и не извлекать из него какую-либо выгоду, что, однако, не лишает его обязанности оплачивать все установленные Договором денежные средства за факт получения уникальной информации, составляющей секрет производства, являющейся правом интеллектуальной собственности Лицензиара.

При этом, лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года реально исполнялся, о чем ответчиком представлены доказательства.

Более того, истец не является стороной Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года, в который истец просит внести изменения.

Так, лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года заключен между ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Первый Визовый Центр» на стороне лицензиара и ФИО3 на стороне лицензиата (л.д.10-16).

Таким образом, истец - ООО «ПВЦ-Челны» не являясь стороной договора - Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года, является ненадлежащим истцом по спору о внесении в указанный договор изменений.

Суд установил, 22» апреля 2020 года уже между ООО «ПВЦ-Челны», то есть истцом и ответчиком был заключен Агентский Договор № 561-Т (л.д.15-23, т.2), согласно тексту которого: истец принял на себя поручение от имени Ответчика и за его счет осуществлять поиск потенциальных Клиентов, заинтересованных в трудоустройстве Зарубежом. В рамках указанного Договора истцом были подысканы следующие клиенты: ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 бандой (информация о работе Ответчиком с данными Клиентами содержится в приобщенных к материалам дела переписках). В адрес Ответчика Истцом был направлен Опросный лист от ФИО9, В июне ФИО9 было оформлено Приглашение и виза.

В частности, ответчиком представлены доказательства того, что обществом с ограниченной ответственностью «ПВЦ-Челны» была внедрена в свою деятельность новая разработанная ответчиком услуга «Трудоустройство граждан зарубежом», в переписке с ответчиком, истец между сторонами изъявляет желание внедрить в свою деятельность еще один новый продукт под названием «Займы». В последующем, на условиях специальной акции, им заключается новый Лицензионный Договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 561-КП от «20» мая 2020 года, согласно условиям которого, сумма паушального взноса для него составляет 1 рубль.

Ответчиком представлены доказательства, что в рамках заключенного Лицензионного Договора ему была передана информация, касающаяся порядка оказания следующих туристических услуг:

- Оформления Краткосрочных виз и Туристические виз;

- Долгосрочных виз, к которым относятся: Рабочие визы; Визы категории Д для трудоустройства, для лечения и т.п.;

- Блок по туризму (как внешний, так и внутренний);

- Оформления Карт Деловых поездок АТЭС;

- Трудоустройства граждан Зарубежом;

- Услуги, касающиеся Образования за рубежом;

- Оформление гражданства в страны Европейского союза.

Истец подыскивал Ответчику Клиентов на оформление карт деловых поездок АТЭС. За период, в которым Истец указывает у него не было дохода и он не осуществлял деятельность, им были заключены Договоры со следующими лицами: ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13; Туристические услуги.

Суд учитывает доводы истца о том, что «27» марта 2020 года Правительством Российской Федерации было издано Распоряжение под № 763-р, в котором были перечислены категории граждан, на кого не распространялись ограничения по передвижению через пограничные пункты. В перечисленном в Распоряжении Правительства РФ перечне содержалось большое количество лиц, которым, в целях надлежащего пересечения границ, требовалось оформление различных видов виз. Указанный довод свидетельствует о том, что услуги по оформлению виз (которые, как указывает истец, он в принципе не мог оказывать) даже в период всеобщей самоизоляции могли оказываться населению лицензиатам и в т.ч. самим иИстцом.

С «24» июля 2020 года Российская Федерация начала возобновлять авиасообщения с иностранными государствами. В настоящее время границы являются открытыми с такими странами, как: ОАЭ, Мальдивы, Великобритания, Хорватия, Турция, Сербия, Танзания, Черногория, Египет, Мексика, Доминикана, Марокко, Бразилия.

Указанное означает, что с «24» июля 2020 года в указанные страны у Лицензиатов появилась возможность и оформлять туры и оформлять визы.

В тексте искового заявления истец ссылается на возможность признать распространение короновирусной инфекции фактически форс-мажорным обстоятельством с целью отсрочить ежемесячные роялти-платежи по договору.

При этом при подписании Договора Стороны согласовали все его условия, в том числе касающиеся обстоятельств непреодолимой силы. В частности, в п. 7.10 Договора указано, что: «Сторона, ссылающаяся на обстоятельства, указанные в п. 7.6, т.е. на обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение разумного срока передать другой Стороне по ее просьбе удостоверение торговой палаты или иной компетентной организации соответствующей страны о наличии этих обстоятельств».

Гражданским законодательством установлен принцип добросовестности, содержащийся в ст.1 ГК РФ, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Помимо прочего, позиция истца разнится с позицией Верховного суда Российской Федерации, согласно которой пандемия короновирусной инфекции не была признана форс-мажорным обстоятельством. Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» было подчеркнуто, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В частности, ранее Верховный суд Российской Федерации указывал, в вопросе 7 Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, что признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Так, отсутствие дохода признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку истец - ООО «ПВЦ-Челны» не является стороной договора - Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года, который заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Визовый Центр» на стороне лицензиара и ФИО3 на стороне лицензиата (л.д.10-16), заявленные истцом требования о внесении изменений в указанный договор не правомерны, истец в данном случае, является ненадлежащим истцом. При этом, лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №851-П от 03 декабря 2019 года реально исполнялся, о чем ответчиком представлены доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина