Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-30754/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.12.2018 года Дело № А50-30754/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Гусельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (614506, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (614506, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора заключенным

при участии представителей:

от общества с ответственностью «Ново-Строй» - ФИО2, по доверенности от 15.11.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» - ФИО3, по доверенности от 10.09.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее ООО «Ново-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (далее ООО ЮА «М-П», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

09.10.18 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

02.11.2018 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания консультационных услуг по законодательству РФ о налогах и сборах от 28.06.18, направленного в адрес истца 10.07.2018, заключенным.

Определением от 12.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседание (а также судебное разбирательство дела по существу) назначено на 13.12.2018.

В судебном заседании ООО «Ново-Строй» на заявленных требованиях настаивает. Заявленные требования обоснованы следующим: в июне 2018 года во исполнение будущего договора на оказание консультационных услуг по налоговому законодательству на расчетный счет ООО ЮА «М-П» им были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.; после получения денежных средств существенные условия договора сторонами не были согласованы, договор не заключен, производство работ не начато, ввиду чего, в июле 2018 года ООО «Ново-Строй» обратился к ООО ЮА «М-П» с требованием о возврате денежных средств; денежные средства в указанной сумме ООО ЮА «М-П» не возвращены. ООО «Ново-Строй» полагает, что поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, фактическое исполнение со стороны ООО ЮА «М-П» не наступило, оснований для удержания перечисленных в сумме 500 000 руб. денежных средств у ООО ЮА «М-П» отсутствуют; ООО ЮА «М-П» удерживая денежные средства неосновательно обогатилось.

ООО ЮА «М-П» первоначальный иск не признает, полагает договор заключенным между сторонами, так как все существенные условия договора сторонами были согласованы, что, по мнению ООО ЮА «М-П», подтверждается электронной перепиской сторон, и перечислением ООО «Ново-Строй» на расчетный счет ООО ЮА «М-П» в подтверждении своего намерения работать по достигнутым условиям аванса. ООО ЮА «М-П» указывает на то, что после внесения ООО «Ново-Строй» аванса ООО ЮА «М-П» приступило к исполнению обязательств по договору для чего проведена встреча. Учитывая изложенное, ООО ЮА «М-П» полагает, что неосновательного обогащения ООО ЮА «М-П» за счет ООО «Ново-Строй» не произошло, просит в удовлетворении первоначального иска отказать. На удовлетворении встречного иска ООО ЮА «М-П» настаивает, полагает, что договор между сторонами заключен в редакции от 10.07.2018.

ООО «Ново-Строй» встречный иск не признало, указывает на то, что договор не заключен, согласованных работ не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С согласия сторон, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

в июне 2018 года ООО «Ново-Строй» обратился к ООО ЮА «М-П» в целях заключения договора на оказание консультационных услуг по налоговому законодательству.

В период с 25.06.2018 по 10.07.2018 между сторонами велась электронная переписка по поводу согласования условий договора.

Так 25.06.2018 ООО ЮА «М-П» на электронную почту ООО «Ново-Строй» был направлен проект абонентского договора оказания консультационных услуг по законодательству РФ о налогах и сборах от 25.06.2018 (л.д. 51-57).

26.06.2018 ООО «Ново-Строй» на электронную почту ООО ЮА «М-П» направило проект указанного договора с внесенными в него изменениями (л.д. 58-64).

В этот же день ООО ЮА «М-П» направило на электронную почту ООО «Ново-Строй» подписанный с его стороны договор и счет на оплату № 53 от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д. 65-71).

Этим же днем ООО «Ново-Строй» направило письмо о готовности к встрече для согласования задания (л.д. 72)

28.06.2018 ООО «Ново-Строй» перечислило на расчетный счет ООО ЮА «М-П» денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания по договору оказания консультационных услуг от 25.06.2018. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 28.06.2018 № 381 (л.д. 11).

06.07.2018 ООО ЮА «М-П» на электронную почту ООО «Ново-Строй» для подписания направило договор оказания консультационных услуг по законодательству РФ о налогах и сборах от 28.06.2018 с учетом всех согласованных изменений и задание № 1 к договору (л.д. 75-85).

10.07.2018 ООО «Ново-Строй» внесло в полученный договор корректировки и направило договор ООО ЮА «М-П» в измененной редакции (л.д. 87-94).

17.07.2018 на электронную почту ООО ЮА «М-П» ООО «Ново-Строй» было выслано налоговое уведомление (л.д. 95-98).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.07.2018 ООО «Ново-Строй» в адрес ООО ЮА «М-П» направлена претензия от 25.07.2018 № 114/ОД-18 с требованием вернуть в течение 3 банковских дней перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 9-10).

В ответ на претензию ООО ЮА «М-П» 13.08.2018 в адрес ООО «Ново-Строй» направлено письмо от 10.08.218 № 19 с отказом в возврате денежных средств (л.д. 48-49).

ООО «Ново-Строй» указывая на то, что договор между сторонами не заключен, услуги ООО ЮА «М-П» не оказаны, перечисленные в качестве аванса денежные средства последним не возвращены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО ЮА «М-П» иск не признает, полагает договор оказания консультационных услуг по законодательству РФ о налогах и сборах заключенным в редакции, направленной ООО «Ново-Строй» 10.07.2018; указывает на то, что ООО «Ново-Строй» подтвердило действие договора внесением аванса, а ООО ЮА «М-П» приступило к исполнению обязательств по договору, ввиду чего полагает требования ООО «Ново-Строй» не подлежащими удовлетворению, обратилось со встречным иском к ООО «Ново-Строй» о признании договора заключенным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенным условием оказания услуг является условие, определяющее конкретных вид оказываемой услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Из пояснений сторон и представленной переписки судом установлено, что от общества "Ново-Строй" в адрес общества "ЮА "М-П" конкретного задания не было направлено. Сам факт, что внесена сумма 500 000руб. не свидетельствует о согласованности предмета договора на оказание таких услуг.

Поскольку существенные условия между сторонами так и не были достигнуты, но оснований полагать договор заключенным нельзя и следовательно в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Требования общества "Ново-Строй" о взыскании 500 000руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор между сторонами отсутствует.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. ООО «Ново-Строй» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 13 000 руб.; ООО ЮА «М-П» при обращении со встречным иском в суд уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., на сумму 3 000 руб. ему судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая то, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы ООО «Ново-Строй» по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. и расходы, понесенные ООО ЮА «М-П» при подаче встречного иска, относятся на ООО ЮА «М-П». Поскольку при обращении ООО ЮА «М-П» со встречным иском в суд, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО ЮА «М-П» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (614506, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 руб., госпошлину 13 000 руб. Всего ко взысканию 513 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова