Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А07-25128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25128/2022
г. Уфа
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 года

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору коллективной поставки электрозащитных средств №КЭУ 08/18-31 от 03.09.2018 в размере 1 700 000 руб., пени в размере 2 683 754,80 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2022 г., диплом;

от ответчика – ФИО3, директор общества,


Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору коллективной поставки электрозащитных средств №КЭУ 08/18-31 от 03.09.2018 в размере 1 700 000 руб., пени в размере 2 797 888,17 руб.

31.01.2023 г. от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление.

Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточнённого искового заявления.

03.02.2023 г. от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложениями.

Поступившее ходатайство с приложениями приобщено к материалам дела.

Представителями сторон даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО ПП «Промтехресурсы» (истец, Субпоставщик) и ООО «КЭУ-Инжиниринг» (ответчик, Поставщик) был заключен коллективной поставки электрозащитных средств №КЭУ 08/18-31 от 03.09.2018г., по условиям которого Участники обязуется совместными действиями подготовить конкурсную документацию на условиях конкурсной заявки для участия в закупке № 1050198 от 29.06.18 на право заключения договора на поставку средств защиты для работы в электроустановках для нужд ПАО «МРСК Юга» опубликованное на сайте электронной торговой площадке vvww.b2b- mrsk.ru, а в случае признания победителем поставлять (передавать в собственность) в филиалы ПАО «МРСК Юга» (далее по тексту - Заказчик) средства защиты для работы в электроустановках (далее по тексту - Товар/Продукция) в соответствии с условиями Договора заключенного с Заказчиком и настоящего Договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных Сторонами Спецификациях на основе заявок Заказчика, являющихся после их подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора, для достижения поставленной цели Поставщику делегируется Субпоставщиком право на подготовку и подачу коллективной заявки для участия в закупке. Поставщик обязуется в течение одного рабочего дня с момента размещения конкурсной заявки на электронной торговой площадке направить Субпоставщику копию поданного коммерческого и технического предложения.

В случае признания Поставщика победителем, Субпоставщик поручает Поставщику подписать Договора поставки с Заказчиком (далее по тексту - Договор поставки) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, для подготовки Спецификации на поставку Поставщик после получения заявки от Заказчика в течение одного рабочего дня передает полученную заявку Субпоставщику. Субпоставщик в течении трех рабочих дней подготавливает и направляет Поставщику по факсу/электронной почте Спецификацию к Договору, подписанному между Поставщиком и Субпоставщиком для подписания.

Согласно п. 2.1 договора, качество, комплектность, маркировка и упаковка поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям, образцам (эталонам), другой технической документации и соответствовать требования по качеству и комплектности условиям Договора поставки. Товар должен быть пригодным для использования по назначению. Соответствие качества поставляемого Товара условиям настоящего Договора подтверждается сертификатом соответствия или иным документом выданным уполномоченной организацией/органом по установленной форме.

В соответствии с п. 3.1 договора, Поставщик оплачивает поставленный Субпоставщиком Товар по ценам, предусмотренным в согласованных Сторонами Спецификациях. Цена на Товар устанавливается в рублях, с учетом НДС -18%. В цену Товара включена стоимость упаковки, маркировки, погрузки и транспортировки, если иное не указано в Спецификации. С момента подписания обеими Сторонами Спецификации цены на Товар изменению не подлежат.

Платежи производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субпоставщика. По соглашению Сторон расчеты могут производиться иными, не запрещенными российским законодательством способами (п. 3.2 договора).

Стороны в Спецификации №1 от 03.09.2018г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 4 595 071 руб. 73 коп. Оплата производится в следующем порядке: - в течение 32 календарных дней с момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в заявке на поставку продукции. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга»-«Астраханэнерго». Срок поставки Товара с момента заключения договора по 31.12.2021г. в соответствии с объемами, указанными в ежемесячной Заявке Заказчика, в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации №2 от 03.09.2018г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 16 508 000 руб. 30 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в заявке на поставку продукции. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго». Срок поставки Товара с момента заключения договора по 31.12.2021 г. в соответствии с объемами, указанным в ежемесячной Заявке Заказчика, в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации №3 от 03.09.2018г. на поставку злектрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 2 451 141 руб. 54 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в заявке на поставку продукции. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго». Срок поставки Товара с момента заключения договора по 31.12.2021г. в соответствии с объемами, указанными в ежемесячной Заявке Заказчика, в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2019г. к договору коллективной поставки электрозащитных средств № КЭУ 08/18-31 от 03.09.2018 г. согласовали считать ставку НДС на Товар, отгружаемый с 09.01.2019 г. в размере 20%, при этом цена без НДС остается неизменной по Спецификации № 1 от «03» сентября 2018 г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"; Спецификации № 2 от «03» сентября 2018 г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"; Спецификации № 3 от «03» сентября 2018 г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго".

Стороны в Спецификации №4 от 30.01.2019г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 2 536 822 руб. 80 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации №5 от 05.02.2019 г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 3 211 783 руб. 20 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации №6 от 26.03.2019 г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 1 873 108 руб. 80 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации №7 от 16.04.2019 г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 1 132 172 руб. 40 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации №8 от 10.09.2019 г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 778 183 руб. 20 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: Филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации №9 от 21.04.2020 г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 2 732 623 руб. 50 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации № 10 от 30.07.2020 г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 55 782 руб. 49 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 22 календарных дней с момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации № 11 от 04.02.2021г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 3 196 236 руб. 96 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации № 12 от 15.04.2021г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 1 086 545 руб. 53 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации № 13 от 28.04.2021г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 199 078 руб. 80 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго». Срок поставки Товара в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Стороны в Спецификации № 14 от 29.04.2021г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 798 950 руб. 12 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации № 15 от 29.04.2021г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 410 938 руб. 80 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго». Срок поставки Товара в течение 30 календарных дней с момента получения Заявки Субпоставщиком.

Стороны в Спецификации № 16 от 13.12.2021г. на поставку электрозащитных средств для нужд филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» согласовали наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 2 201 341 руб. 20 коп. Оплата производится в следующем порядке: в течение 32 календарных дней с момента поставки Товара на склад Заказчика в полном объеме, указанном в Спецификации на поставку электрозащитных средств. Грузополучатель: филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Срок отгрузки Товара до 21.12.2021 года.

Истец указал, что в дальнейшем ООО «КЭУ-Инжиниринг» и заказчик - ПАО «МРСК - ЮГ» подписали договор поставки и приступили к исполнению договорных обязательств.

Истец выполнил в полном объеме условия договора и вышеуказанных спецификаций, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 057 от 25.02.2021г. на сумму 3 196 236,96 руб., № 196 от 29.04.2021г. на сумму 675 369,85 руб., № 211 от 18.05.2021 г. на сумму 411 175,68 руб., № 228 от 21.05.2021 г. на сумму 199 078,80 руб., № 275 от 22.06.2021 г. на сумму 798 950,12 руб., № 244 от 02.06.2021 г. на сумму 410 938,80 руб., № 462 от 17.12.2021 г. на сумму 2 201 341,20 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями № 207 от 09.02.2021г. на сумму 1 598 118,48 руб., № 916 от 17.08.2021г. на сумму 500 000 руб., № 181 от 31.03.2022г. на сумму 203 923,16 руб., № 6406 от 29.04.2022г. на сумму 800 000 руб., № 1305 от 02.06.2022г. на сумму 500 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.11.2021г. № 134ю об оплате задолженности и пени. Ответчиком претензия оставлена без внимания, задолженность не оплачена.

В дальнейшем, 27 декабря 2021 года между ООО «КЭУ-Инжиниринг» (Цедент) и ООО ПП «Промтехресурсы» (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту право требования исполнения денежных обязательств по оплате задолженности Филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (Филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго») в размере 2 591 049,17 (Два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча сорок девять рублей 17 копеек) рублей задолженности, с Филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - Должник), возникшей на основании Договора поставки № 34001801009985 от 10.12.2018 г., накладных № 70 от 17.12.2021 г. на сумму 2 445 933,17 руб. в том числе НДС 20%, №71 от 21.12.2021 г. на сумму 145 116,00 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1.2 договора, объем прав, передаваемых настоящим договором, ограничен пунктом 1.1. Никакие дополнительные или вытекающие из Договора поставки № 34001801009985 от 10.12.2018 г., как то гарантийные, обеспечительные или иные права настоящим Договором Цессионарию не передаются.

Данная сумма идет в зачет в счет оплаты Цедента по Договору № КЭУ 08/18-31 от 03.09.2018 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договорах уступки права требования № 1 от 27.12.2021г. сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

Задолженность по спецификации № 16 от 13.12.2021г. на сумму 2 201 341,20 рублей оплачена 28.02.2022 г. по договору уступки от 27.12.2021г.

Истец указал, что оставшаяся сумма задолженности в сумме 1 700 000,00 рублей не оплачена.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что на основании и во исполнение заключенного договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара. Факт поставки истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 14.02.2023г. в размере 2 683 754 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 4.3 договора, В случае нарушения Поставщиком сроков оплаты Товара СубПоставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что расчет неустойки, произведенный из расчета 0,2% за каждый день просрочки нарушает принцип равенства сторон и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, при этом доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) действительный ущерб истцу в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором не представлено, а также учитывая соотношение взысканной суммы основного долга и заявленной неустойки, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 341 877 руб. 40 коп., то есть в два раза (0,1 %).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 1 341 877 руб. 40 коп. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 341 877 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде № 5 от 12.07.2022г., заключенный между ООО ПП «Промтехресурсы» (Заказчик) и ООО «Правовой Форум» (Исполнитель), акт выполненных работ от 14.02.2023г., калькуляция фактической стоимости юридических услуг по договору на представление интересов заказчика в суде № 5 от 12.07.2022г., расчет стоимости нормочаса на юриста на 2022г., перечень платных работ по арбитражным спорам за 2022г., политика ценообразования.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу о взыскании суммы задолженности по договору коллективной поставки электрозащитных средств № КЭУ 08/18-31 от 03.09.2018 г. и пени. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- при содействии Заказчика провести работу по изучению документов и других материалов необходимых для рассмотрения судом дела;

- подготовить исковое заявление, заявление об обеспечении иска, а также другие процессуальные документы и заявления в рамках судебного процесса,

- сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения в рамках настоящего договора;

- обеспечить квалифицированное участие в судебном процессе по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

- возвратить все документы, полученные от Заказчика в рамках исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей за оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде РБ. Вышеуказанная сумма оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 25 календарных дней с даты заключения настоящего договора (п. 2.1 договора).

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен акт выполненных работ от 14.02.2023г. на сумму 135 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения № 531 от 20.07.2022г. на сумму 45 000 руб., № 568 от 01.08.2022г. на сумму 45 000 руб., № 604 от 15.08.2022г. на сумму 45 000 руб.

Ответчик заявил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. являются чрезмерными и завышенными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит отнести на ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего спора в судебных заседаниях обеспечивалось представителем ФИО2 по доверенности от 20.07.2022г. (14.11.2022г., 19.12.2022г., 17.01.2023г., 14.02.2023г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

При этом суд учитывает, что размер судебных расходов не зависит от конкретного перечня услуг, оказанных представителем, стоимость поименованных в договоре услуг является, согласно соглашению фиксированной, без разбивки на стоимость каждой конкретной услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ"). Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, объем совершенных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 135 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 50 000 руб.

В связи с чем, размер судебных расходов в данном размере за услуги представителя определен с учетом баланса интересов сторон, в силу которого недопустимо как взыскание судебных расходов в неразумных размерах, так и их необоснованное и существенное снижение.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в размере 1 995 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику в сумме 1 995 руб. 00 коп., в подтверждении указанных расходов заявителем представлены почтовые квитанции, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В процессе выполнения технической работы по подготовке текста резолютивной части решения от 14.02.2023г. была допущена описка в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо секретаря судебного заседания ФИО1, ошибочно указан помощник судьи Усманов Ш.Р.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта, суд приходит к выводу, что внесение судом исправлений в резолютивную часть решения не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на стороны, направлено на устранение технической ошибки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исправление описок не приведет к изменению содержания решения, суд полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 700 000 руб., пени в размере 1 341 877,40 руб., почтовые расходы в размере 1 995 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 919 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 руб., уплаченную по платежному поручению №233 от 15.08.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.М. Файрузова