Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А42-1205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1205/2022
город Мурманск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного казенного учреждения «Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области (улица Академика Павлова, дом 13, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 921 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

государственное областное казенное учреждение «Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ответчик) неустойки в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком договорных обязательств по государственному контракту № 2021-013774 от 21.07.2021 в сумме 921 руб. 21 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение суда от 22.04.2022, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены, в том числе с отметкой отделения связи «по истечении срока хранения». Также определения направлялись ответчику по адресу электронной почты, указанной в контракте.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу без участия представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 21.07.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт №2021-013774 на оказание услуг по постановке на кадастровый учет особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее- Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта исполнитель обязуется оказать в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять услуги по постановке на кадастровый учет особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 93 400 руб.

Срок окончания оказания услуг: с даты заключения договора до 29 октября 2021 года.

Согласно пункту 4.3. Контракта исполнитель представляет заказчику не позднее окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 3.1 Контракта, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчетную документацию в виде и количестве, указанных в Техническом задании (приложение №1 к контракту).

15.12.2021 заказчик направил исполнителю претензию №261 о нарушении срока исполнения контракта.

16.12.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 93 400 руб.

Поскольку услуги своевременно оказаны не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе подписанным со стороны ответчика без замечаний к качеству актом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 8.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиняя со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Факт несвоевременного исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 921 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 587 от 15.02.2022 №180217 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного областного казенного учреждения «Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области неустойку в сумме 921 руб.21 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.



Судья Е.А. Зыкина