Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А19-26635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-26635/2022

«27» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115162, <...> СТР Б)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 69) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАБУШКИНА, Д.14)

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, 69), ФИО1, ФИО2,

о взыскании 990 400 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ": ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2024 № 03, паспорт, диплом;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик 1, Администрация) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 990 400 руб. 64 коп.

Определениями суда от 04.05.2023, 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" (далее – ФКУ УПРОД «Прибайкалье»), МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (далее – МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП)), ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 12.07.2023 изменен процессуальный статус ФКУ УПРОД «Прибайкалье» с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на второго ответчика по делу.

Согласно уточненным требования истец просил взыскать сумму ущерба в размере 990 400 руб. 64 коп. солидарно с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивает на заявленных требованиях, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. 

Администрация о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно представленным в материалы дела отзыву и дополнениям к нему требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что спорная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) относится автомобильной дороге федерального значения Вилюй А-331 (объезд г. Усть-Кута). Согласно схеме ДТП дом № 1А по ул. Новоселов указан как ориентир, а не место ДТП, тогда как само ДТП произошло на федеральной дороге. В свою очередь земельный участок, на котором расположен дом № 1А по ул. Новоселов, не находится в собственности муниципального образования «город Усть-Кут», равно как и в районе спорного дома отсутствует автомобильная дорога общего пользования.

ФКУ УПРОД «Прибайкалье» требование не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности и передан в оперативное управление МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения по существу спора не представили.

Также Администрацией заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к полученной претензии не были приложены доказательства, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства. 

Истец относительно указанного довода возражал, указал на исполнение предусмотренной обязанности, направление комплекта документов по страховому делу по электронному адресу Администрации.

Рассмотрев вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит довод Администрации о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора необоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства имеющейся между сторонами претензионной переписки, из которой усматривается направление истцом на электронную почту Администрации, указанную в ответе на претензию от 11.08.2022, документов, подтверждающих изложенные в претензии обстоятельства. 

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Также при разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд учел, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

В данном случае Администрация намерение возместить ущерб не выразила, напротив, указала на отсутствие к тому оснований.

Оставление иска без рассмотрения при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не приведет к урегулированию спора, в связи с чем цель не будет достигнута.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, Администрации и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.  

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФКУ УПРОД «Прибайкалье», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года по адресу: ул. Винейская, в районе стр. 1а ул. Новоселово, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «SGANIA R380CB» (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом (гос. рег. номер <***>) и автомобилю «SCANIA» (государственный регистрационный номер <***>) были причинены механические повреждения.

Автомобиль «SCANIA R380CB» (гос. рег. номер <***>) на момент происшествия был застрахован в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств (полис) № 4891L/046/00154/9, в рамках которого страховщик произвел страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, на основании договора, заключенного с ООО «Элан» выполнен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 990 400 руб. 64 коп. В подтверждение факта выполнения ремонта и его оплаты истец представил акт выполненных работ № I200001897 от 06/10/2020 и платежное поручение № 81173 от 28.10.2020.

Поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 указано, что столкновение произошло из-за обледенелого снежного наката, находящегося на проезжей части, не обработанного средствами противоскольжения, истец обратился к Администрации, как владельцу автомобильной дороги и лицу, ответственному за её обслуживание, с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 990 400 руб. 64 коп., составляющий размер выплаченного страхового возмещения (досудебная претензия № 4891/046/00231/20 от 01.07.2022).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, относятся противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и размер убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «SCANIA R380CB» (гос. рег. номер <***>), суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ДТП признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО в сумме 990 400 руб. 64 коп.

Соответственно к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» перешло право требования ущерба, составляющего размер выплаченного страхового возмещения, поскольку после выплаты страхового возмещения, место страхователя занял страховщик.  

Как указал истец, требования к ответчику предъявлены исходя из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, лицом ответственным за возмещение ущерба является именно Администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обосновывая правомерность обращения с иском к Администрации, истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020, в котором отражено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «SCANIA» (гос. рег. номер <***>) с полуприцепом (гос. рег. номер <***>) при движении в подъем с левым поворотом, допустил пробуксовку ведущих колес, из-за обледенелого снежного наката, находящегося на проезжей части, не обработанного средствами противоскольжения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос ТС с последующим выездом на полосу встречного движения, совершил вынужденную остановку. В этот момент во встречном направлении на спуск с правым поворотом, двигался автомобиль «SCANIA R380CB» (гос. рег. номер <***>) под управлением водителя ФИО2, который увидев ТС «SCANIA» (гос. рег. номер <***>) на своей полосе движения, принял экстренное торможение, но так как на проезжей части имелся обледенелый снежный накат, его ТС продолжило движение, в результате чего произошло столкновение с ТС «SCANIA» (гос. рег. номер <***>), что привело к причинению материального ущерба.

Администрация, доказывая отсутствие своей вины в произошедшем событии, указала на то, что не является владельцем спорного участка автомобильной дороги.

В целях установления данного обстоятельства судом был сделан ряд судебных запросов, по результатам получения ответа на которые суд пришел к следующему выводу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 и схемы места административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло недалеко от дороги федерального значения - обхода г. Усть-Кута в районе <...>.

Администрация, возражая по существу иска, указала, что дом № 1А по ул. Новоселов в г. Усть-Кут Иркутской области является не местом ДТП, а ориентиром. В тоже время согласно схемы ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками, транспортные средства в момент ДТП располагаются на федеральной дороге Вилюй А-331 с указанием на ориентир в районе дома № 1А по ул. Новоселов.

В свою очередь ФКУ УПРОД «Прибайкалье» утверждало, что ДТП совершено на дороге общего пользования местного значения, а не на федеральной дороге Вилюй А-331 (обход г. Усть-Кута).


В ответ на запрос суда об истребовании дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18.03.2020, по адресу: <...> в районе стр. 1а ул. Новоселов, МО МВД России «Усть-Кутский» письмом № 54/13253 от 05.09.2023 сообщило об уничтожении материала по истечении срока хранения.

Для уточнения суд определением от 30.11.2023 истребовал у ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» сведения относительно точного адреса имевшего место 18.03.2020 ДТП, указания географических координат места ДТП на карте местности.

В материалы дела 07.02.2024 от МО МВД России «Усть-Кутский» поступил письменный ответ № 54/1525 от 29.01.2024 с указанием координат места ДТП - 56.817845, 105.833384.

Определением от 11.03.2024 суд истребовал у Министерство транспорта Российской Федерации сведения о наличии на земельном участке в районе дома № 1 А по ул. Новоселово в г. Усть-Куте Иркутской области (координаты 56.817845; 105.833384) автомобильной дороги общего пользования местного либо федерального значения. 

Письмом № Д7/10253-ИС от 05.04.2024 Министерство транспорта Российской Федерации сообщило, что на земельном участке, расположенном в районе дома № 1А по ул. Новоселов в г. Усть-Куте Иркутской области (координаты 56.817845; 105.833384) автомобильных дорог общего пользования федерального значения не размещено. Согласно сведениям из системы контроля на земельном участке (координаты 56.817845; 105.833384) размещена автомобильная дорога местного значения без наименования, информация о которой не подтверждена соответствующим владельцем автомобильной дороги.

Учитывая данные сведения, исходя из спутниковых снимков земельного участка с публичной кадастровой карты, скриншот которого представлен в материалы дела, суд пришел к выводу, что спорное ДТП произошло на значительном расстоянии от федеральной трассы А-331 «Вилюй», спорная дорога, на которой произошло ДТП, относится к дороге общего пользования местного значения.

В этой связи ФКУ УПРОД «Прибайкалье», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога общего пользования А-331 «Вилюй» Тулун -  Братск - Усть-Кут – Мирный – Якутск, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 11 мая 1999 года № 44 (далее - Устав), АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является уполномоченным лицом по вопросам осуществления дорожной деятельности и утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского поселения.

То обстоятельство, что спорная дорога не утверждена в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, на выводы суда не влияет, поскольку в силу части 9 статьи 10.1 Закона об автомобильных дорогах владелец автомобильной дороги общего пользования обязан размещать в системе контроля достоверную информацию, чего Администрацией – как владельцем автомобильной дороги сделано не было. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно Администрация несет ответственность в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, за обеспечение сохранности автомобильных дорог, находящихся в её ведении, тем самым несет ответственность за участок дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

На основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2017 года № 34-АД16-9 отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Климатические условия места происшествия и период совершения ДТП указывают на необходимость обработки автомобильных дорог противоскользящими материалами. Соответствующих доказательств выполнения россыпи противогололедного материала, песчано-гравийной смеси Администрацией в материалы дела не представлено, учитывая то обстоятельство, что Администрация отрицала факт принадлежности данного участка дороги, суд полагает, что обеспечение её содержание не осуществлялось.

Собственник имущества вправе передать государственному или муниципальному унитарному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Доказательств передачи спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление либо хозяйственное ведение Администрацией не представлено. Соответственно, именно Администрация в силу действующего законодательства Российской Федерации несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге местного значения.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу является АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Размер понесенного ущерба подтверждается представленным в материалы дела выплатным материалом, из которого следует, что поврежденное транспортное средство в рамках договора страхования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было передано в ремонт ООО «Элан». Стоимость ремонта составила 990 400 руб. 64 коп., в подтверждение чего материалы выплатного дела содержат заказ-наряд № I200001897 от 13.08.2020, акт выполненных работ № I200001897 от 06.10.2020 и платежное поручение № 81173 от 28.10.2020 об оплате работ. 

Администрация в ходе рассмотрения дела, оспаривая размер ущерба и причины его возникновения, указывала на необходимость получения заключения эксперта.

Суд определениями от 16.08.2023, 20.09.2023 неоднократно предлагал Администрации при несогласии с причинами возникновения повреждений и стоимостью их устранения, рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с предложением кандидатуры экспертного учреждения (эксперта) и внесением на депозитный счет денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы.

Соответствующего ходатайства не последовало, в связи с чем Администрация в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 990 400 руб. 64 коп. является доказанным, учитывая, что установлено лицо ответственное за причиненный ущерб - Администрация, требование о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска к ФКУ УПРОД «Прибайкалье» суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в сумме 22 808 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации в пользу истца в оплаченном размере - 22 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к  АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 990 400 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 808 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова