Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А03-4297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4297/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Белокуриха» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659900, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЕвроМоторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656067, <...>) о взыскании 13 835 руб. 07 коп. убытков, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница, г. Белокуриха» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЕвроМоторс» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 13 835 руб. 07 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобиля, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик, возражая по иску, сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 644 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заявке заказчика работу по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту (далее - ТО и/или ТР) автотранспортных средств (далее - ТС) заказчика, заявленных им для проведения ТО и/или ТР, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ по ТО и/или ТР.

Исполнитель, в рамках настоящего договора, по соответствующей заявке на ремонт и на основании согласованного обеими сторонами предварительного заказа - наряда, производит следующие работы:

- техническое обслуживание ТС, предъявленных заказчиком к обслуживанию;

- ремонт ТС, предъявленных заказчиком к обслуживанию;

- установку дополнительного оборудования на ТС заказчика по его заявке;

- диагностику ТС, направленных заказчиком, с целью выявления дефектов и неисправностей кузова, узлов и агрегатов.

Исполнитель на основании заказа-наряда, согласованного (подписанного) обеими сторонами, по необходимости осуществляет поставку запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования для выполнения работ, предусмотренных договором и заказом.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был согласован предварительный заказ-наряд № 6514 от 22.07.2020, по которому исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), указанные в заказе-наряде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги), в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с предварительным заказом-нарядом, ответчик обязался произвести работы по замене ГРМ на принадлежащем истцу автомобиле Volkswagen, государственный регистрационный знак х504рв22, год выпуска - 2009 г.

Истцом был передан ответчику автомобиль для выполнения согласованных работ.

После выполнения ремонтных работ сторонами были подписаны приемо-сдаточный акт от 24.07.2020 выполненных работ, приемо-сдаточный акт от 24.07.2020 передачи автомототранспортного средства заказчику, заказ-наряд № ФН00005220 от 24.07.2020, содержащий указание на то, что общие условия договора согласованы заказчиком и исполнителем в предварительном заказе-наряде № Ф00006514 от 22.07.2020.

Общая стоимость работ и использованных материалов, составившая, согласно заказу-наряду № ФН00005220 от 24.07.2020 сумму 82 084 руб. 15 коп., оплачена истцом в полном объеме по платежным поручениям № 496662 от 25.06.2020 и № 89454 от 29.09.2020.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что начиная с 27.07.2020, в ходе эксплуатации автомобиля, были обнаружены скрытые дефекты, а именно: при запуске автомобиля происходило неоднократное замыкание стартера. 02.09.2020 автомобиль окончательно не завелся, для установления причины дефектов истец был вынужден обратиться в ООО «Автопартнер». В процессе диагностики было установлено: неисправность включателя массы, АКБ в салоне и под капотом разряжены в результате короткого замыкания посторонним предметом (болт М8*40) плюсовой клеммой катушки втягивающей стартера на массу, перегорели лампочки фар. В подтверждение причин поломки и выявленных дефектов истец сослался на заказ-наряд № 11530003244 от 04.09.2020, составленный ООО "Автопартнер". Согласно заказу-наряду № 11530003244 от 04.09.2020, стоимость устранения вышеперечисленных неисправностей составила 13 835 руб. 07 коп.

Полагая, что указанные неисправности явились следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, истец претензией от 15.10.2020 потребовал от ответчика возместить свои убытки.

Поскольку требования ответчиком были отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Условие, аналогичное вышеуказанной норме пункта 5 статьи 720 ГК РФ, прямо определено в пункте 22 предварительного заказа-наряда № 6514 от 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, в иске истец указал на то, что скрытые дефекты были обнаружены 27.07.2020, однако, впервые требование, связанное с, якобы, ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, истцом было предъявлено только в претензии от 05.10.2020.

Для выявления причин дефектов, которые, по утверждению истца, проявились уже 27.07.2020, истец к ответчику не обращался. По выявлении дефектов и до устранения неисправностей электрооборудования ответчик для участия в осмотре не вызывался. Замененная запасная часть и болт, явившийся, по утверждению истца, причиной неисправности, истцом сохранены не были, что не позволяет назначить экспертизу для установления причин неисправностей (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 предварительного заказа-наряда № 6514 от 22.07.2020, гарантия на агрегаты, подвергавшиеся в ходе выполнения работ по разборке, сборке и замене деталей - 6 месяцев при пробеге до 5 000 км; на агрегаты, механизмы, узлы, детали и системы, подвергавшиеся в ходе выполнения работ регулировке и техническому обслуживанию - 1 месяц при пробеге до 1 000 км; на лакокрасочные работы 12 месяцев; на техническое обслуживание топливной системы и электрооборудования - 1 месяц при пробеге до 1 000 км. На оригинальные запасные части гарантия 2 года, при условии соблюдения рекомендаций. На материалы и запасные части, предоставленные заказчиком гарантия не распространяется.

В заказе-наряде № ФН00005220 от 24.07.2020 указан пробег автомобиля 433 217 км, а в заказе-наряде № 11530003244 от 04.09.2020 указан пробег 472 037 км. Следовательно, с даты возврата ответчиком истцу автомобиля до даты выявления причин неисправности электрооборудования пробег автомобиля составил 38 820 км. Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки проявились до истечения гарантийного пробега, предусмотренного пунктом 20 предварительного заказа-наряда № 6514 от 22.07.2020.

Таким образом, именно заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Заказчик доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки возникли по причинам, связанным с качеством выполненных исполнителем работ, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в любом случае, даже при доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках, не подлежит удовлетворению, так как истец не является потребителем в смысле, придаваемом понятию "потребитель" абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем нормы указанного закона к взаимоотношениям истца и ответчика не применимы.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин