Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А29-3566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3566/2022
19 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (ИНН: <***>, ОГРН:1046000315460)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и неустойки,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (далее - ООО «АНАЭРО», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее - ОАО «Псковавиа», ответчик) о взыскании по договору аренды воздушного судна без экипажа задолженности в размере 11 755 483 руб. за период с 01.12.2019 по 26.08.2020 и неустойки за период с 21.01.2020 по 31.03.2022.

Требования уточнены (уменьшены) заявлением от 18.08.2022.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в возражениях от 24.06.2022 (т. 2 л.д. 34-36).

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.06.2017 между ООО «АНАЭРО» (арендодатель) и ОАО «Псковавиа» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 37 ПСК (т. 1 л.д. 15-18, далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору воздушные суда без экипажа для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза воздушное судно - Ан-26Б государственный и регистрационный знаки RA-26101, серийный (заводской) номер 119-08 с двигателями АИ-24ВТ левый N Н4811ВТ093, правый N Н492ВТ126, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300 N Р125574 и винтами воздушными: АВ-72Т серии 02 левый N 22Л78, правый N 11Л89 (далее - Воздушное судно).

Воздушное судно было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с разделом 7 Договора арендатор обязуется до 25 числа текущего месяца производить предоплату за каждый последующий месяц в размере стоимости гарантированного налета и до 20 числа следующего за отчетным месяцем производить окончательный расчет за отчетный месяц исходя из фактического налета на воздушных судах за минусом предоплаты гарантированного налета по ставке летного часа.

Ежемесячный гарантированный налет и арендная ставка за один летный час определена сторонами в приложении к Договору (т. 1 л.д. 19, оборотная сторона) и сформирована из двух частей: ежемесячный гарантированный налет - 70 часов, арендная ставка за один летный час - 19 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 755 483 руб. за период с 01.12.2019 по 26.08.2020.

Претензия истца от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 24) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АНАЭРО» в суд с иском.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению до 26.06.2020, отклоняется, как опровергаемый актом приема-передачи и пояснениями третьего лица, которому Воздушное судно передано 27.08.2020.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 с учетом действовавшего в отношении ответчика моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, что составляет 6 555 998 руб. 54 коп.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Договору в случае задержки арендных платежей более чем на 7 дней к сумме арендных платежей прибавляется 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами спора при заключении Договора, не является чрезмерным и соответствует общепринятой деловой практике, каких-либо возражений ответчиком относительно указанного размера неустойки при заключении Договора не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке оплаты ответчик не представил, взыскиваемая сумма неустойки соразмерна длительности нарушения арендатором исполнения денежного обязательства по Договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания неустойки чрезмерной и влекущей необоснованную выгоду для арендодателя, основания для снижения неустойки, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» (ИНН: <***>, ОГРН:1046000315460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 755 483 руб. задолженности и 6 555 998 руб. 54 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» (ИНН: <***>, ОГРН:1046000315460) в доход федерального бюджета 114 557 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.В. Безносикова