Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А03-866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А03-866/2019
г. Барнаул
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 744 374 руб. 39 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление» (далее – ГУПДХ АК «Центральное дорожно – строительное управление», ответчик) о взыскании 744 374 руб. 39 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по государственному контракту № Ф.2016.222814 от 23 августа 2016г.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, указав на то, что заказчик неоднократно уточнял перечень работ, что повлекло нарушение дополнительно согласованных сроков выполнения работ. Кроме того, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 августа 2016г. между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.222814 , по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по строительству автомобильных дорог в Алтайском крае и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом. Цена контракта составляет 208 459 987 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 31 798 981 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 01 октября 2016г.

29 сентября 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Приложение № 1 к государственному контракту изложено в новой редакции (л.д. 65 т.1).

30 сентября 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому уменьшена цена контракта до 206 824 225 руб. 00 коп.

12 декабря 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому уменьшена цена по контракту до 206 478 103 руб. 00 коп., а также изменен срок выполнения работ по контракту. Пункт 4.3 контракта изложен в новой редакции: работы должны быть закончены в срок не позднее 01 июля 2017г. (л.д. 133 т.1).

23 августа 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому увеличена стоимость выполняемых работ по контракту до 206 733 322 руб. 00 коп. (л.д. 1 т.2).

Во исполнение обязательств по контракту ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» выполнило работы:

-по акту КС-2 от 29 августа 2016г. на сумму 3 334 043 руб.;

-по акту КС-2 от 31 августа 2016г. на сумму 4 647 187 руб.;

-по акту КС-2 от 31 августа 2016г. на сумму 4 336 509 руб.;

-по акту КС-2 от 31 августа 2016г. на сумму 4 197 323 руб.;

-по акту КС-2 от 27 сентября 2016г. на сумму 12 717 804 руб.;

-по акту КС-2 от 27 сентября 2016г. на сумму 27 027 791 руб.;

-по акту КС-2 от 30 сентября 2016г. на сумму 18 409 547 руб.;

-по акту КС-2 от 03 октября 2016г. на сумму 13 052 071 руб.;

-по акту КС-2 от 17 октября 2016г. на сумму 1 716 351 руб.;

-по акту КС-2 от 20 октября 2016г. на сумму 3 248 449 руб.;

-по акту КС-2 от 31 октября 2016г. на сумму 10 187 538 руб.;

-по акту КС-2 от 31 октября 2016г. на сумму 26 654 063 руб.;

-по акту КС-2 от 07 ноября 2016г. на сумму 12 677 854 руб.;

-по акту КС-2 от 24 ноября 2016г. на сумму 1 321 982 руб.;

-по акту КС-2 от 30 ноября 2016г. на сумму 25 316 109 руб.;

-по акту КС-2 от 12 декабря 2016г. на сумму 18 617 933 руб.;

-по акту КС-2 от 19 декабря 2016г. на сумму 478 429 руб.;

-по акту КС-2 от 24 августа 2016г. на сумму 11 864 502 руб.;

-по акту КС-2 от 01 сентября 2017г. на сумму 5 879 176 руб.;

-по акту КС-2 от 19 сентября 2017г. на сумму 269 141 руб.

Всего выполнено работ на сумму 205 953 802 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

21 сентября 2017г. между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором сторонами указано на выполнение подрядчиком работ на сумму 205 953 802 руб. 00 коп., а также на прекращение действия государственного контракта с момента подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств (л.д. 102 – 103 т.3).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=С сб хДП, где:

Ссб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, работы согласно дополнительному соглашению должны были быть выполнены до 01 июля 2017г.

При этом суд полагает, что стороны правомерно, руководствуясь п.п.6 пункта 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», продлили срок выполнения работ, поскольку произошло уменьшение ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, что является основанием для согласования новых условий контракта, в том числе – продления сроков исполнения контракта.

Поскольку 01 июля 2017г. является выходным днем (суббота), срок выполнения работ переносится на 03 июля 2017г. (понедельник), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 04 июля 2017г.

Рассчитывая неустойку, истец применяет ключевую ставку Банка России – 7,25%.

Вместе с тем, согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 декабря 2018г. по делу №А27-1435/2018 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Исходя из данного подхода, суд полагает необходимым применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату подписания акта КС-2 по соответствующему объему работ.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

За период с 04 июля 2017г. по 24 августа 2017г. неустойка составит 842 300 руб. 16 коп.:

-11 864 502 х 9% х 0,01 х 52 дня =555 258 руб. 69 коп. (данные работы выполнены 24 августа 2017г.)

-5 879 176 х 9% х 0.01 х52 = 275 145 руб. 44 коп. (данные работы выполнены 01 сентября 2017г.)

269 141 х 8,5% х 0,01 х 52 =11 896 руб. 03 коп. (данные работы выполнены 19 сентября 2017г.).

За период с 25 августа 2017г. по 01 сентября 2017г. неустойка составит 44 160 руб. 23 коп.

5 879 176 х 9%х 0,01 х8 дней=42 330 руб. 07 коп. (данные работы выполнены 01 сентября 2017г.)

269 141 х 8,5%х х 0,01 х 8 дней =1 830 руб. 16 коп. (данные работы выполнены 19 сентября 2017г.).

За период с 02 сентября 2017г. по 19 сентября 2017г. неустойка составит 4 117 руб. 86 коп.

269 141 х 8,5%х 0,01 х 18 дней = 4 117 руб. 86 коп.

Итого общий размер неустойки составит 890 578 руб. 25 коп.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с 02 июля 2017 по 19 сентября 2017г. в сумме 744 374 руб. 39 коп., т.е. на 157 243 руб. 68 коп. меньше положенного.

В судебном заседании ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» просило применить статью 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на поручение заказчиком выполнения дополнительных работ после истечения срока выполнении работ, согласованного в дополнительном соглашении № 3.

Действительно, после истечения срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением № 3 (01 июля 2017г.), сторонами в августе 2017г. было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 255 219 руб., которые были выполнены подрядчиком в сентябре 2017г.

При этом суд полагает, что предъявление КГКУ «Алтайавтодор» требования о взыскании неустойки в размере меньшем, чем положено, полностью учитывает задержку срока выполнения работ по причине согласования сторонами выполнения дополнительных работ в августе 2017г., т.е. после истечения срока выполнения работ (01 июля 2017г.), поскольку размер неустойки, начисленный на стоимость данных работ, не превышает 20 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для дополнительного уменьшения неустойки по статье 404 ГК РФ суд не находит.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки, установленный для заказчика, существенно меньше размера неустойки, установленного для подрядчика, а также на то, что основной деятельностью ответчика, являющегося государственным предприятием, является социально важное направление - строительство и ремонт дорог.

КГКУ «Алтайавтодор» оставило решение вопроса о снижении неустойки на усмотрение суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004г. № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик являются государственными юридическими лицами, отсутствие в результате просрочки выполнения работ каких – либо неблагоприятных последствий, значительный размер неустойки, составляющий более 30% в год, а также установление в договоре для заказчика неустойки в значительно меньшем размере, чем установлено для подрядчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% в год.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки составит 495 348 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

За период с 04 июля 2017г. по 24 августа 2017г.:

-18 012 819 х 0,05% х 52 дня =468 333 руб. 29 коп.

За период с 25 августа 2017г. по 01 сентября 2017г.:

6 148 317 х 0,05%х8 дней =24 593 руб. 27 коп.

За период с 02 сентября 2017г. по 19 сентября 2017г.

269 141 х 0,05% х 18 дней =2 422 руб. 27 коп.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 495 348 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом уточненного размера иска, государственная пошлина составит 17 887 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет, составит 11 903 руб. 79 коп. (66,55%).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) 495 348 руб. 83 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно – строительное управление», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 903 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова