Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А12-7856/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» августа 2019г.

Дело №А12-7856/2019

Резолютивная часть решения оглашена «15» августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400012, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им маршала Советского Союза ФИО1 здание 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице Волгоградского отделения №8621 (400005, <...>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность №59 от 23.05.2019г.,

от ответчика – ФИО5 – доверенность от 11.12.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области (далее - Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области», далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании денежных средств по договору <***> от 15.12.2014 в размере 9 841,26руб.

Истец Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанк России (ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> от 15.12.2014, согласно которому Банком был предоставлен ИП ФИО2 кредит в размере 4 500 000руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор залога №2216/8621/0343/253/14З01 от 15.12.2014 и договор поручительства №2216/8621/0343/253/14П02 от 13.01.2015.

Договор поручительства №2216/8621/0343/253/14П02 от 13.01.2015 заключен между ПАО «Сбербанк России» и Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области», согласно которому Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» несет ответственность перед Банком как поручитель на сумму 2 376 267,50руб.

ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 15.12.2014, кредитные денежные средства возвращены не были.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.03.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 4 616 827руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №2216/8621/0343/253/14З01 от 15.12.2014 с начальной продажной стоимостью 2 123 732,50руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5202/2017 от 22.05.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Ассоциации (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 2 376 276,50руб. на основании договора поручительства №2216/8621/0343/253/14П02 от 13.01.2015.

Во исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перечислила в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 376 267,50руб., что подтверждается платежными поручениями № 337, № 338 от 28.09.2018, № 387 от 19.11.2018.

Истец Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» ссылается на требования п.5.5 Договора поручительства №2216/8621/0343/253/14П02 от 13.01.2015, согласно которому поручитель обязан реализовать свое право требования, возникшее из факт выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к заемщику, его поручителю или обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворить требование банка.

Вместе с этим по договору залога №2216/8621/0343/253/14З01 от 15.12.2014 была произведена реализация заложенного имущества, однако деньги от реализации имущества были перечислены на погашение просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 30.11.2012.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости оборудования и ТМЦ № 02/17-03 от 07.04.2017 рыночная стоимость формной оснастки составляет 21 048руб. Цена продажи лота № 1 составила 45,97% от первоначальной стоимости.

Ссылаясь на требования ст. 334, 365 ГК РФ, учитывая, что невозможно определить количество формной оснастки, которую заемщик передал банку в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 15.12.2014, с учетом результатов проведения торгов, истец Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 9 841,50руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Действительно, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор залога №2216/8621/0343/253/14З01 от 15.12.2014 и договор поручительства №2216/8621/0343/253/14П02 от 13.01.2015.

Договор поручительства №2216/8621/0343/253/14П02 от 13.01.2015 заключен между ПАО «Сбербанк России» и Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области», согласно которому Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» несет ответственность перед Банком как поручитель на сумму 2 376 267,50руб.

Договор залога №2216/8621/0343/253/14З01 от 15.12.2014 заключен между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, предмет залога: искусственный камень «Трот», угловой элемент «Доломит», угловой элемент «Клинкерный кирпич», угловой элемент «Крепость», «Самарканд», угловой элемент «Скала, угловой элемент «Скалистный пласт», угловой элемент «Старый кирпич»; формная оснастка «Скала», «Скала Угол», «Грот», «Грот Угол», «Доломит», «Доломит Угол», «Скалистый пласт», «Скалистный пласт Угол».

Во исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перечислила в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 376 267,50руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В статье 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ , влечет недействительность договора о залоге.

Из материалов дела, а также текста искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что из приложения № 2 к договору залога №2216/8621/0343/253/14З01 от 15.12.2014 невозможно определить количество формной оснастки, которую ИП ФИО2 передал ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 15.12.2014.

При этом аналогичные формные оснастки являются предметом договоров залога № 52-Зао от 13.04.2012, № 214-ЗАЛ от 17.10.2012, № <***>-ЗАЛ от 30.11.2012.

Из решения Советского районного суда г. Волгограда от 29.03.2016 следует, что при взыскании задолженности с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, в том числе кредитному договору <***> от 15.12.2014, было обращено взыскание на предметы залога, в том числе по договорам залога № 52-Зао от 13.04.2012, № 214-ЗАЛ от 17.10.2012, № <***>-ЗАЛ от 30.11.2012.

Таким образом, ИП ФИО2 и Банком было заключено четыре договора залога на одни и те же формные оснастки, которые являются предметом залога также по договору залога №2216/8621/0343/253/14З01 от 15.12.2014.

Согласно статье 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров залога) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступило в силу с 1 июля 2014 года) предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГКРФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

В статье 342.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

По смыслу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть (но не обязан) учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что первоначальным договором залога (по хронологии заключения договоров) является договор залога № 52-Зал от 13.04.2012. Последующий договор залога № 214-ЗАЛ от 17.10.2012 и № <***>-ЗАЛ от 30.11.2012.

Только после заключения вышеуказанных договоров был заключен спорный договор залога №2216/8621/0343/253/14З01 от 15.12.2014.

При этом предупреждение о последующем залоге залогодержателей, отсутствует. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Банком денежные средства, полученные от реализации формной оснастки были направлены на погашение обязательств по договору № <***>-ЗАЛ от 30.11.2012, который является первоначальным договором залога относительно договора залога №2216/8621/0343/253/14З01 от 15.12.2014.

Права предшествующего залогодержателя охраняются содержащимися в статьях 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующего залогодержателя (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Это правило сохраняет силу и в тех случаях, когда срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступает ранее срока исполнения предшествующего обязательства. В связи с этим только прекращение первоначального залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Кодекса, либо непринятие первоначальным залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, при наличии у него информации об обращении взыскания по последующему залогу, дает основания для удовлетворения требований последующего залогодержателя прежде требований последующего залогодержателя.

Таким образом, истец Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области», обладая правом требования в порядке регресса путем обращения взыскания на предмета залога (п. 5.5 Договора поручительства, ст. 334 ГК РФ), исходя из условий гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, не проявил должную осмотрительность при заключении договора поручительства №2216/8621/0343/253/14П02 от 13.01.2015, не проверив кредитную историю (досье) заемщика (ИП ФИО2) и наличие предшествующего залога имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору, не потребовал от залогодателя предъявить книгу регистрации этим юридическим лицом договоров залога.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В.Лазаренко